Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-573/12 по делу N А45-12236/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А45-12236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-12236/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Панарина, 31 ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проезд Революции, 16а, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" Семушкина И.С. по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 23.05.2011 N 4555.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2011 и постановление от 24.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине отнести на инспекцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 20.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу N А45-12236/2011 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-18717/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.07.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 16.07.2012 был объявлен перерыв до 18.07.2012 до 15 часов 30 минут (время тюменское). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда округа и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2010 года, согласно которой водный налог за использование акватории водных объектов не исчислен.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2011 N 3957 и вынесено решение от 23.05.2011 N 4555, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 30 330 рублей 20 копеек. Этим же решение обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 151 651 рубля, пени в размере 4 714 рублей 03 копеек за неуплату названного налога.

Основанием для доначисления указанной суммы водного налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество, используя на основании лицензии на водопользование от 30.10.2003 НОВ N 00158 ТОИБК акватории озер, предоставленных в целях выращивания молодняка птицы, необоснованно не исчислило водный налог в отношении данных объектов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.07.2011 N 363 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса.

В связи с введением в действие с 01.01.2007 нового Водного кодекса Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 333.8 Налогового кодекса была дополнена пунктом 2, согласно которому не признаются налогоплательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, заключенных (принятых) после введения в действие данного Водного кодекса Российской Федерации.

До заключения договоров водопользования в соответствии с положениями Водного кодекса 2006 года водопользователи согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ сохраняют право пользования водными объектами, возникшее на основании лицензий и договоров, выданных и заключенных до 01.01.2007, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Срок действия лицензии на водопользование, предоставленной обществу в отношении спорных водных объектов, истекает 20.10.2013.

До истечения данного срока общество было вправе обратиться в уполномоченный орган для переоформления права пользования водными объектами с заключением договора водопользования, на основании которого за пользование взималась бы плата неналогового характера (что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса исключало бы признание общества налогоплательщиком водного налога).

Общество указанное переоформление права пользования водными объектами не произвело.

Между тем судами не учтено следующее.

Глава 25.2 Налогового кодекса в качестве налогоплательщиков водного налога признает лиц, осуществляющих только специальное или особое водопользование.

Согласно положениям статей 46-47 Водного кодекса 1995 года лицензия, являясь специальным разрешением на пользование водным объектом или его частью на определенных условиях, представляла собой основание для возникновения права пользования и заключения договора пользования.

Характер водопользования (общее, специальное или особое) подлежал определению исходя из целей и способов осуществления данного пользования. При этом в соответствии со статьей 86 Водного кодекса 1995 года общее водопользование, под которым понималось использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств, могло осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водный кодекс 2006 года (статья 11) исключил деление водопользования на общее, специальное и особое, предусмотрев вместо этого перечень целей использования водных объектов, при которых не требуется заключения договора водопользования (и, как следствие, взимания платы), либо при которых предоставление водных объектов осуществляется на основании решений соответствующих исполнительных органов государственной власти.

Водный кодекс 1995 года под особым водопользованием понимал использование находящихся в федеральной собственности водных объектов, предоставленных по решению Правительства Российской Федерации, для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд (статья 87).

Специальное водопользование определялось Водным кодексом 1995 года (статья 86) как использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств; при этом виды специального водопользования подлежали определению в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Данный перечень был утвержден приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами" и от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования". Названными нормативными актами к специальному водопользованию было отнесено пользование водными объектами в сфере в том числе сельского хозяйства при условии, что такое пользование осуществляется с применением прямо поименованных в перечне сооружений, технических средств и устройств.

Выданная обществу лицензия на пользование водными объектами в целях выращивания молодняка птиц не содержит указания об осуществлении обществом водопользования с применением каких-либо сооружений, технических средств и устройств, поименованных в упомянутом перечне, что не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.

Поскольку общество не осуществляло специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, то оно не является плательщиком водного налога.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу водного налога за III квартал 2010 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2011 N 4555.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.07.2011 N 503, от 03.10.2011 N 746, от 19.01.2012 N 8 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей, апелляционной и кассационной жалоб по 1 000 рублей.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с инспекции в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12236/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области от 23.05.2011 N 4555 о доначислении 151 651 рубля водного налога за III квартал 2010 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проезд Революции, 16а, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) в пользу открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Панарина, 31 ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2 000 рублей за рассмотрение заявления, 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева