Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-2756/12 по делу N А70-9756/2011

город Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А70-9756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-9756/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (626191, Тюменская область, Уватский район, поселок Туртас, улица 2 км Подъездной автодороги на поселок Туртас, 2, ИНН 7223009105, ОГРН 1027201303293) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие Писный В.Д. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании 901 564 рубля страхового возмещения, 33 057 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 13.09.2011, 3 000 рублей оплаты услуг по оценке транспортного средства и 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Бонус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Повреждение автомобиля вследствие пожара является страховым случаем. Транспортное средство предъявлено страховщику для осмотра. Сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке ООО "Альянс-Оценка". Точная причина возгорания автомобиля не установлена. Вывод о предполагаемой причине возгорания сделан на основании свидетельских показаний. Причина потери изоляционных свойств электропроводки не конкретизирована. Экспертиза по факту возгорания не назначалась и не проводилась.

По мнению ООО "Бонус", ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бонус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бонус" (страхователь) и ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств и страховым полисом от 11.02.2011 N 000270/1031/721 (далее - договор страхования), по которому застрахован принадлежащий страхователю автомобиль HOWO ZZ3407S4667W VIN LZZ5EYSF87А178489, государственный номер К635КО72.

Транспортное средство находится в залоге у третьего лица по договору залога от 27.11.2009 N 1990/1.

Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 рублей (приложение N 1 к договору страхования), срок действия договора страхования с 12.02.2011 по 11.02.2012 (пункт 4.1 договора страхования).

Согласно полису страхования от 11.02.2011 N 000270/1031/721 к страховым рискам сторонами отнесен частичное КАСКО ("ущерб").

В пункте 1.1 договора страхования указано, что договор включает в себя, кроме положений, изложенных в разделах договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ "УралСиб" от 22.10.2010 N 172, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе страхования от 11.02.2011 N 000270/1031/721 указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком - ЗАО СГ "УралСиб" и страхователем - ООО "Бонус" договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему полису.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования к страховым случаям не относятся события, указанные в пунктах 2.5 и 2.6 Правил страхования.

Пунктом 2.3 Правил страхования, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, "частичное каско" ("ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 настоящих Правил.

На основании пункта 2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Пунктом 2.6 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие кроткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.6.11 Правил страхования).

15.02.2011 в 10 час. 15 мин. в автомобиле HOWO, государственный номер К635КО72, расположенном на территории ООО "Бонус", 2-й км а/дороги к поселку Туртас Уватского района Тюменской области, произошло возгорание. В результате возгорания поврежден моторный отсек и кабина управления указанного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 указано, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки, потерявшей изоляционные свойства, в подкапотном пространстве автомобиля.

По отчету ООО "Альянс-Оценка" N 205 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HOWO ZZ3407S4667W, регистрационный номер К635КО72, без учета износа составляет 901 564 рубля 96 копеек.

17.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Отказ ЗАО СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Бонус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее с автомобилем истца, не относится к страховым случаям, застрахованным по договору страхования ЗАО СГ "УралСиб".

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Правилами страхования, с которыми ознакомлен истец, предусмотрено, что повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие кроткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А70-9756/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина