Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-2650/12 по делу N А27-5495/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А27-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5495/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833, правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 25.05.2011 N 1, Гладышева Т.В. по доверенности от 25.05.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011, Сергеева М.С. по доверенности от 26.12.2011, Шелепова М.Л. по доверенности от 28.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 10.02.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 33 031 578 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 841 061 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 33 031 578 рублей, НДС в размере 16 580 180 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса признано недействительным.

Постановлением от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2012) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 685 561 рубля 10 копеек соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 685 561 рубля 10 копеек, соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2011 и постановление от 07.03.2012 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судов относительно взаимоотношений общества со спорными контрагентами - ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан", ООО "РеалСтрой", ООО "Союзконтракт" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 35 и вынесено решение от 10.02.2011 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 33 031 578 рублей, НДС в размере 16 841 061 рубля, соответствующих этим налогам пени и штрафов пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.04.2011 N 248 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реастрой" и ООО "Союзконтракт".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из правомерности доначисления обществу 4 685 561 рубля 10 копеек НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олимп", ООО "КСПД", ООО "Тамерлан", поскольку в представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах подписи руководителя выполнены посредством факсимиле.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Тамерлан" договоры поставки от 13.06.2007 и от 14.06.2007; заключенный с ООО "Олимп" договор поставки от 28.08.2008 N 094; заключенный с ООО "Инком" договор купли-продажи от 11.01.2007 N 001; заключенный с ООО "Море рыбы" договор поставки от 15.10.2007 N 15/10; заключенный с ООО "Русский альянс" договор поставки от 18.01.2008 N 08; заключенный с ООО "Комфорт-сервис" договор купли-продажи от 18.08.2006 N 009; заключенный с ООО "Стройальянс" договор купли-продажи от 10.05.2006 N 005; заключенный с ООО "Рус Торг" договор поставки от 19.07.2007; заключенный с ООО "КСПД" договор поставки от 28.11.2007 N 253; заключенный с ООО "Торговый дом Бекон" договор поставки от 24.03.2006 N 33; заключенный с ООО "Алерт" договор поставки от 28.06.2006. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, железнодорожные транспортные накладные, книги покупок, журналы учета поступающих товаров, приходные групповые отвесы к приемным актам, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества товара, санитарные паспорта.

Оплата обществом поставленного товара и оказанных услуг, в том числе НДС, подтверждается материалам дела и не оспаривается инспекцией.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным наличие финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров и услуг у этих контрагентов.

При этом суды правильно указали на непредставление инспекцией доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договоров поставки и купли-продажи продукции, от имени поставщиков и продавцов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суды установили, что первичные документы по сделкам содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать период совершения сделки, ее участников, порядок транспортировки товара, период нахождения его на хранении, период оказания услуг по транспортировке, а также установить факт приема-передачи продукции.

Судами отмечено, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении ими финансовой деятельности.

Суды сочли, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует общество.

Поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, суды сделали правомерный вывод о том, что отсутствие спорных контрагентов по адресам места нахождения, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у инспекции достаточных оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правильно указал, что положениями статьи 169 Налогового кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Поскольку в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олимп", ООО "КСПД", ООО "Тамерлан" представлены в том числе счета-фактуры, в которых подписи руководителя выполнены посредством факсимиле, апелляционный суд по этим эпизодам правомерно признал законным решение инспекции в части доначислении НДС в сумме 4 685 561 рублей 10 копеек, а так же соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

То обстоятельство, что номер факса, которым пользовалось общество для деловой переписки с ООО "Август" (крупнейший поставщик рыбопродукции обществу), ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел" совпадают, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций общества с названными спорными контрагентами и намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, что вместо ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел" фактически рыбопродукцию поставило обществу ООО "Август".

Постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5495/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова