Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-5004/11

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А27-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гладышева Т.В. по доверенности от 25.05.2011, Булычева Т.А. по доверенности от 25.05.2011;

от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности от 12.04.2011; Шелепова М.Л. по доверенности от 15.04.11; Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 года по делу N А27-5495/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области,

г. Новокузнецк

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Кемеровской области обратилось Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ОАО "НХК", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.02.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 33 031 578 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 841 061 руб., соответствующих данным налогами пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в дате решения налоговым органом допущена опечатка, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактическая дата вынесения решения - 10.02.2011).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.02.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 33 031 578 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 580 180 руб., соответствующих данным налогами пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующее:

- представление налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих нереальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт", которые оценены как каждое доказательство отдельно;

- неподтвержденность со стороны налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "КСПД", т.к. представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов факсимильной подписью;

- представление налоговым органом совокупности доказательств о наличии "схемы" получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, которым судом первой инстанции не дана оценка;

- при вынесении оспариваемого решения судом, по мнению апеллянта, допущена арифметическая ошибка: оспариваемым решением Инспекции доначислено 74 972 683, 98 руб., в т.ч. налогов 52 809 417 руб., из которых НДС 18 161 029 руб., пени 16 222 052, 98 руб., штрафы - 5 941 214 руб. Налогоплательщик не оспаривал начисление НДС в сумме 1 455 893 руб., следовательно, оспариваемая сумма НДС составляет 16 705 136 руб. (18 161 029 - 1 455 893). В связи с чем, судом не учтено, что Обществом завышена оспариваемая сумма НДС на 135 925 руб., исходя из заявленных требований в решении суда должна быть указана сумма НДС 16 444 255 рублей (18 161 029 - 1455 893-260 881), а суд указал 16 580 180 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе представители Общества возражали по доводам о наличии арифметической ошибки, представив контрдоводы в части касающейся заявленных требований по каждому оспариваемому контрагенту.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители Общества возражали против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений сторонами по делу в части доводов о наличии в оспариваемом решении суда арифметической ошибки; суммам НДС по контрагентам ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "КСПД", первичные документы по которым подписаны факсимиле, о чем вынесено определение от 14.02.2012.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, при участии в судебном заседании представителей налогового органа и представителей налогоплательщика.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми поскольку по контрагенту ООО "Пульс" согласно уточнению и дополнению N 2 оснований заявления о признании недействительным (частично) Решения ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области общество отдельно отразило сумму начислений в размере 135 925 рублей по иному основанию - единый налог на вмененный доход, при этом согласилось с доначисленной суммой налога на добавленную стоимость в размере 744 591 руб., что составляет всю сумму НДС не обоснованно принятого обществом к вычету по счетам фактурам от имени данного контрагента, то при вынесении судом первой инстанции учтена сумма 135 925 рублей, соответственно, арифметическая ошибка в оспариваемом решении суда отсутствует.

Представители налогоплательщика по указанному эпизоду согласились с позицией Инспекции, поддержав позицию об отсутствии арифметической ошибки, изложенную в отзыве.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества. ОАО "НХК" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным решения ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2011 N 1 в части доначислении НДС в сумме 4 685 561, 1 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Кемеровской области, г. Новокузнецк) принято решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.02.2011 N 1, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 33 031 578 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 841 061 руб., соответствующих данным налогами пени и налоговых санкций за неуплату в результате занижения налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 19.04.2011 принято решение N 248 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа утверждено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный уд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 33 031 578 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 841 061 руб., соответствующих данным налогам сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, документы представленные заявителем в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт" соответствуют требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьёй 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, полагая, что право на применение налоговых вычетов, право на принятие расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе, соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате налога в бюджет, чем обеспечивается наличие условий для движения эквивалентной стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к возмещению сумы налога из бюджета и, что налоговым установлено неправомерное применение ОАО "НХК" налоговых вычетов по НДС и неподтвержденность расходов по взаимоотношениям общества с ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД" (приобретение налогоплательщиком у контрагентов рыбы и рыбопродкции), ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс" (поставка мяса и мясопродукции), ООО "Биг-Ист" (поставка плодоовощных консервов), ООО "Триллиан" (поставка масла); ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт" (выполнение подрядных работ), поскольку, по мнению налогового органа, в действительности хозяйственные операции с названными контрагентами не могли быть осуществлены ими.

В целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в представленных им первичных документах налоговым органом было установлено следующее.

1. По контрагенту ООО "Тамерлан" налогоплательщиком представлены: договоры поставки от 14.06.2007 N 14/06, от 13.06.2007 б/н ; счет-фактура от 25.06.2007 N 40; товарная накладная от 25.06.2007 N 79; счет-фактура от 20.08.2007 N 79; товарная накладная от 20.08.2007 N 79; счет-фактура от 09.10.2007 N 106; товарная накладная от 09.10.2007 N106; счет-фактура от 06.09.2007 N 83; товарная накладная от 06.09.2007 N 83; счет-фактура от 24.07.2007 N 53; товарная накладная от 24.07.2007 N 53; счет-фактура от 20.08.2007 N 60; товарная накладная от 20.08.2007 N 60; счет-фактура от 20.06.2007 N 37; товарная накладная от 20.06.2007 N 37.

Как установлено налоговым органом ООО "Тамерлан"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 11.12.2006 с указанием места нахождения в г.Владивостоке, ул.Капитана Шефнера, 2;

- в проверяемый период учредителем и руководителем являлся Камаев Александр Анатольевич;

- из объяснений Камаева А.А. и заключения эксперта N 568 следует, что финансово-хозяйственные документы, в том числе налоговая отчетность, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Камаевым А.А., счета-фактуры подписаны способом факсимиле;

- в документах (товарные накладные, транспортные накладные) имеются противоречия в части указанных дат и количества груза;

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета физических лиц или "проблемных" контрагентов.

2. По контрагенту ООО "Олимп" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 28.08.2008 N 094 с приложениями 1-8;

- счета-фактуры N N 94 от 18.08.2008; 98 от 29.08.08 N 98; 115, 116 от 09.09.2008; 122, 123 от 25.09. 2008; 133 от 01.10.2008; 152 от 25.10.2008; 157 от 29.10.2008; 178 от 20.11.2008;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 94 от 18.08.2008; 98 от 29.08.08 N 98; 115, 116 от 09.09.2008; 122, 123 от 25.09. 2008; 133 от 01.10.2008; 152 от 25.10.2008; 157 от 29.10.2008; 178 от 20.11.2008;

- железнодорожные транспортные накладные N N ЭУ 974718; ЭХ 403311; ЭУ 976254; ЭФ 524117; ЭУ 975592; ЭХ 235485; ЭХ 403145; ЭЦ 179703;

- приемные акты N N 1844/1 от 06.10.2008; 1705/1 от 12.09.2008; 1982 от 17.11.2008; 1843 от 06.10.2008; 1983/1 от 17.11.2008 ; 1958/1 от 11.11.2008; 2091 от 10.12.2008; 1842 от 06.10.2008;

- приходные групповые отвесы к приемным актам N N 1982 и 1983от17.11.2008; 2091 от 10.12.2008; 1842 от 06.10.2008;

- ветеринарные свидетельства N N 225/0124934 от 31.10.2008; 225/0100003 от 22.09.2008; 225/ 0124935 от 31.10.2008; 225/0130413 от 29.11.2008; 225/0100036 от 07.10.2008; 225/0100004 от 22.09.2008; 225/ 0100464 от 28.10.2008; 225/0094917 от 29.08.2008;

- удостоверения качества от 22.09.2008, 29.11.2008;

- санитарный паспорт N 3784114;

- акты экспертизы БТЭ N N 12790 от 10.12.2008; 1053 от 06.10.2008;

- телеграмма от 18.11.2008;

- информационные письма N N 037 от 28.10.2008; 038 и 039 от 10.10.2008; от 24.09.2008;

- книга покупок за 2008 год;

- журнал учета поступающих товаров за 2008 год;

Как установлено налоговым органом ООО "Олимп"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 11.04.2008 с указанием места нахождения в г.Владивостоке, просп. 100 лет Владивостоку, 103;

- собственники помещений по адресу г.Владивосток, просп. 100 лет Владивостоку, 103 наличие договорных отношений с ООО "Олимп" отрицают;

- в проверяемый период руководителем являлся Ерошенко Игорь Юрьевич;

- из заключения эксперта N 576 от 22.09.2010 следует, что финансово-хозяйственные документы, в том числе налоговая отчетность, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Ерошенко И.Ю., способом факсимиле;

3. По контрагенту ООО "Инком" налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 11.01.2007 N 001; счета-фактуры NN 014 и 017 от 22.01.2007; 004 от 15.01.2007; 012 от 17.01.2007; товарные накладные NN 014 и 017 от 22.01.2007; 004 от 15.01.2007; 012 от 17.01.2007.

Как установлено налоговым органом ООО "Инком"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 07.09.2005 с указанием мест нахождения в г.Владивостоке, ул.Светланская, 145;

- в проверяемый период учредителем и руководителем являлся Ступак Борис Михайлович.

- из протокола допроса Ступака Б.М., и заключения эксперта N 567 следует, что финансово-хозяйственные документы, в том числе налоговая отчетность, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Ступаком Б.М.;

- собственники помещений по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 145 наличие договорных отношений с ООО "Инком" отрицают;

4. По контрагенту ООО "Море рыбы" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 15.10.2007 N 15/10; платежные поручения об оплате товара; счета-фактуры NN 134, 136 от 20.10.2007; 148 от 29.10.2007; 195 от 26.12.2007; товарные накладные NN 134, 136 от 20.10.2007; 148 от 29.10.2007; 195 от 26.12.2007.

Как установлено налоговым органом ООО "Инком"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 22.05.2007 с указанием места нахождения в г.Пскове, ул. Советская, 60А-3;

- в проверяемый период руководителем являлся Родихин Григорий Александрович.

- из заключения эксперта следует, что финансово-хозяйственные документы, в том числе налоговая отчетность, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Родихиным Г.А.;

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись на расчетный счет ООО "Август" и на счета физических лиц - Алемчука Ю.Г. (директор ООО "Август") и Зорькина О.П. (менеджер ОАО "НХК").

- у ООО "Август" и ОАО "НХК" имелся в проверяемый период "прямой" договор поставки.

5. По контрагенту ООО "Русский альянс" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 18.01.2008 N 08 с приложением N 1;

- счета-фактуры N N 38 от 14.01.2008; 54 от 21.03.2008; 76 от 04.06.2008; 62 от 17.04.2008; 75 от 21.05.2008;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 38 от 14.01.2008; 54 от 21.03.2008; 76 от 04.06.2008; 62 от 17.04.2008; 75 от 21.05.2008;

- железнодорожные транспортные накладные N N ЭЛ 346076, ЭН 402202; ЭН 401229, ЭО 179685, ЭП 984371;

- приемные акты N N 622 от 08.04.2008; 1130 от 22.06.2008; 745/1 от 29.04.2008; 190 от 06.02.2008; 613 от 07.04.2008;

- приходные групповые отвесы к приемным актам N N 745/1 от 29.04.2008, 190 от 06.02.2008; 1130 от 22.06.2008, 622 от 08.04.2008, 613 от 07.04.2008;

- ветеринарные свидетельства N N 225/0031655 от 25.01.2008; 225/0050701, 225/0050703 от 25.03.2008; 225/0052723 от 14.04.2008; 225/0061587 от 03.06.2008;

- акты экспертизы БТЭ N N 125 от 06.02.2008; 425 от 08.04.2008; 418 от 07.04.2008; 727 от 22.06.2008; 528 от 29.04.2008;

- телеграммы N N 058 от 23.06.2008, 039 29.04.2008; 016 от 07.02.2008;

- информационные письма N N 003 от 14.01.2008; 010 от 24.03.2008; 020 от 30.05.2008, 011 от 17.04.2008;

- платежные поручения;

- книга покупок за 2008 год;

- журнал учета поступающих товаров за 2008 год;

Как установлено налоговым органом ООО "Русский альянс"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 06.07.2007 с указанием места нахождения в г.Владивостоке,ул.Некрасовская, 48 а;

- собственники помещений по адресу г.Владивосток, ул.Некарсовская, д. 48 наличие договорных отношений с ООО "Русский Альянс" отрицают;

- в проверяемый период руководителем являлся Леднев Константин Алексеевич;

- из заключения эксперта N 583 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Ледневым К.А.

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета физических лиц.

5. По контрагенту ООО "Комфорт-сервис" налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи от 18.08.2006 N 009;

- счет-фактура N 38 от 22.08.2006; товарная накладная (форма ТОРГ-12) N 38 от 22.08.2006;

- железнодорожные транспортные накладные N ГУ -27 ЭЩ 034851; ЭЩ 034065; ЭШ 931945; ЭШ 932014; ЭЩ 420513;

- книги покупок за 2006, 2008 годы;

- журналы учета поступающих товаров за 2006, 2008 годы;

Как установлено налоговым органом ООО "Комфорт-Сервис"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 22.11.2001 с указанием места нахождения в г.Владивостоке, просп. Океанский, 15/3;

- в проверяемый период руководителем являлся Хитрин Евгений Викторович;

- из протоколов допроса Хитрина Е.В., заключения эксперта N 570 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Хитриным Е.В.

- заключением эксперта по технической экспертизе от 10.02.2011 N 047, установлено, что копии документов, представленных по статье 93.1 НК РФ изготовлены с подлинных документов, представленных ОАО "НХК".

- имеется расхождение в данных о количестве принятого товара с данными указанными в первичных документах.

6. По контрагенту ООО "Омега" налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры N 12 от 28.03.2006; 06. От 02.02.2006;

- железнодорожные транспортные накладные N ЭФ 159469, ЭУ 734120.

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Омега"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 25.03.2005 с указанием места нахождения в г.Москва, Ленинградское шоссе, 46, корп.1;

- в проверяемый период руководителем являлась Петрушина Светлана Дмитриевна;

- из протокола допроса Петрушиной С.Д., заключения эксперта N 256 от 24.08.2010 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета, налоговая отчетность от имени общества подписывались не Петрушиной С.Д.

- имеется расхождение в данных указанных в железнодорожных транспортных накладных в сведениях о грузоотправителе (указано ООО "Прогресс"), в товарных накладных указано - ООО "Омега";

7. По контрагенту ООО "Вымпел" налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры N N 87 от 14.11.2006; 5 от 05.02.2007; 9 от 20.02.2007; 11 от 07.03.2007; 0 от 21.03.2007; 62 от 05.06.2007; 64 от 05.06.2007;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 87 от 14.11.2006; 5 от 05.02.2007; 9 от 20.02.2007; 11 от 07.03.2007; 0 от 21.03.2007; 62 от 05.06.2007; 64 от 05.06.2007;

- железнодорожные транспортные накладные N N Э 6244141; Э6294563; Э6293580; Э 6294944;

- приемные акты N N 83102, 83112-83115 от 07.12.2006;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Вымпел"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 06.06.2006 в г.Санкт-Петербурге, ул.Подьяческая Б, 5 лит. В;

- в проверяемый период руководителем являлся Хуторный Борис Игоревич;

- из протокола допроса Хуторного Б.И. заключения эксперта N 561 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Хуторным Б.И.

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись на счета физических лиц - Алемчука Ю.Г. (директор ООО "Август") и Зорькина О.П. (менеджер ОАО "НХК").

8. По контрагенту ООО "Стройалянс" налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи от 10.05.2006 N 005;

- счета-фактуры N N 4486 от 14.07.2006; 4449 от 31.05.2006; 4440 от 12.05.20066; 4470 от 28.07.2006;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 4486 от 14.07.2006; 4449 от 31.05.2006; 4440 от 12.05.20066; 4470 от 28.07.2006;

- железнодорожные транспортные накладные N N ЭЦ 195007; ЭШ 165570;

- приемные акты N N 1376 от 13.06.2006; 2008 от 04.08.2006; 2150 от 22.08.2006;

- платежные поручения;

- книга покупок за 2006 год;

- журнал учета поступающих товаров за 2006 год;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Стройалянс"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 02.12.2002 с указанием места нахождения в г.Владивостоке, ул.Фонтанная, 15, 2, с 03.05.2006 - в г.Владивостоке, пер.Павленко, 6;

- в проверяемый период руководителем являлся Марков Владимир Викторович;

- из заключения эксперта N 041 от 10.02.2011 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Марковым В.В.

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета физических лиц;

- заключением эксперта по технической экспертизе от 10.02.2011 N 041, установлено, что копии документов, представленных по статье 93.1 НК РФ изготовлены с подлинных документов, представленных ОАО "НХК";

- в документах, представленных налогоплательщиком, после смены адреса контрагентом, т.е. после 03.05.2006, указывается его предыдущий адрес.

9. По контрагенту ООО "Рус Торг" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 19.07.2007 б/н;

- счета-фактуры N N 46 от 13.05.2007; 47 от 16.08.2007; 74 от 20.11.2007; 80 от 26.11.2007; 87, 88 от 30.11.2007; 97 от 12.12.2007; 115 от 28.12.2007;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N от 13.05.2007; 47 от 16.08.2007; 74 от 20.11.2007; 80 от 26.11.2007; 87, 88 от 30.11.2007; 97 от 12.12.2007; 115 от 28.12.2007;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Рус Торг"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 07.02.2007 с указанием места нахождения в г.Москве, ул.Маяковского, пом. 2, 1 (фактически расположены мастерские художников);

- в проверяемый период руководителем являлся Бондаренко Артем Олегович;

- из допроса Бондаренко А.О., заключения эксперта следует, что финансово-хозяйственные документы, подписывались не Бондаренко А.О.

- имеется расхождение в данных указанных в железнодорожных транспортных накладных в сведениях о грузоотправителе (указано ООО "ДВЖД-Регион" ), в товарных накладных указано - ООО "РусТорг".

11. По контрагенту ООО "КСПД" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 28.11.2007 N 253;

- счета-фактуры N N 136, 137 138 от 11.12.2007; 5 от 13.02.2008; 19 от 17.04.2008; 23, 24, 25 от 30.04.2008; 30 от 27.05.2008;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 136, 137 138 от 11.12.2007; 5 от 13.02.2008; 19 от 17.04.2008; 23, 24, 25 от 30.04.2008; 30 от 27.05.2008;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "КСПД"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 15.10.2007 с указанием места нахождения в г.Владивостоке, ул.Мельниковская, 101;

- в проверяемый период руководителем являлся Ершов Николай Николаевич;

- из допроса Ершова Н.Н., заключения эксперта N 566 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета, налоговая отчетность от имени общества подписывались не Ершовым Н.Н., подписи в счетах фактурах выполнены способом факсимиле.

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета "проблемных" организаций, физических лиц;

- собственники помещений по адресу г.Владивосток, ул.Мельниковская, 101, наличие договорных отношений с ООО "КСПД;

12. По контрагенту ООО "Торговый дом Бекон" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 24.03.2006N 33;

- счета-фактуры N N 0321/11 от 21.03.2006; 0428/9 от 28.04.2006; 0420/9 от 20.04.2006; 0525/7 от 25.05.2006; 0530/6 от 30.05.2006;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 0321/11 от 21.03.2006; 0428/9 от 28.04.2006; 0420/9 от 20.04.2006; 0525/7 от 25.05.2006; 0530/6 от 30.05.2006;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Торговый дом Бекон"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 28.09.2005 с указанием места нахождения в г. Новосибирске, ул.Автогенная, 126;

- в проверяемый период руководителем являлся Крыль Владимир Андреевич, который вел антисоциальный образ жизни;

- из информации по уголовному делу, заключения эксперта N 574 следует, что финансово-хозяйственные документы, подписывались не Крылем В.А.;

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, выдавались по чекам, либо в течение одного-двух дней перечислялись на счета различных организаций, физических лиц; счет был закрыт Чухлебовым Н.В. на основании заявления от 23.10.2006, при этом дата смерти Крыля - 26.05.2006; из пояснений работников банка следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Торговый дом Бекон" снимались Чухлебовым Н.В. по чековой книжке с представлением нотариально заверенной копии паспорта Крыля В.А.

- номер телефона для заявок на поставку принадлежит ЗАО "Искитимский мясоконсервный комбинат", директором является Чухлебов Н.В.

13. По контрагенту ООО "ТрансСервис" налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры N N 2475 от 07.07.2006; 2540 от 18.07.2006; 2700 от 04.08.2006; 2836, 2837 от 22.08.2006; 2196 от 31.05.2006; 2901 от 30.08.2006; 2836 от 11.09.2006; 2988, 3050 от 20.09.2006; 2989, 3211 от 12.10.2006; 003292 от 23.10.2006;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 2475 от 07.07.2006; 2540 от 18.07.2006; 2700 от 04.08.2006; 2836, 2837 от 22.08.2006; 2196 от 31.05.2006; 2901 от 30.08.2006; 2836 от 11.09.2006; 2988, 3050 от 20.09.2006; 2989, 3211 от 12.10.2006; 003292 от 23.10.2006;

Как установлено налоговым органом ООО "ТрансСервис"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 03.12.2002 с указанием места нахождения в г. Москве, пер.Лялин, д.4, корп. 2;

- в проверяемый период руководителем являлся Фокин Александр Петрович;

- из допроса Фокина А.П., заключения эксперта N 580 следует, что финансово-хозяйственные документы, подписывались не Фокиным А.П.;

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета "проблемных" организаций;

14. По контрагенту ООО "Алерт" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 28.06.2006 N б/н;

- платежные поручения;

- счета-фактуры N N 78 от 28.06.2006; 112, 113 от 24.07.2006; 183 от 17.08.2006; 218 от 19.09.2006; 398 от 12.10.2006; 126 от 27.12.2006; 77 от 13.03.2007;

- товарные накладные N N 78 от 28.06.2006; 112, 113 от 24.07.2006; 183 от 17.08.2006; 218 от 19.09.2006; 398 от 12.10.2006; 126 от 27.12.2006; 77 от 13.03.2007;

-приемные акты N N 1603 от 04.06.2006; 2191 от 25.08.2006; 1915 от 29.07.2006; 2406 от 25.09.2006; 2675 от 17.10.2006; 4 от 03.01.2007;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Алерт"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 17.01.2006 с указанием места нахождения в г. Москва. Просп. Измайловский, д.11, стр.2;

- в проверяемый период руководителем являлся Степанов Геннадий Владимирович;

- информация из уголовного дела, заключения эксперта N 574 следует, что финансово-хозяйственные документы, подписывались не Степановым Г.В.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в 1 437, 6 раза превысили сумму, заявленную в налоговой декларации по налогу на прибыль как налоговая база для исчисления названного налога по итогам 2006 года; не позднее дня следующего перечислялись на счета "проблемных" организаций;

15. По контрагенту ООО "Евролюкс" налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры N N 13 от 14.09.2007; 14 от 11.05.2007; 40 от 05.06.2007; 130 от 09.08.2007;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 13 от 14.09.2007; 14 от 11.05.2007; 40 от 05.06.2007; 130 от 09.08.2007;

- товарно-транспортная накладная N 130 от 09.08.2007;

- доверенность 10.08.2007 N 10;

- приемные акты N N 11134 от 16.05.2007; 1406 от 11.06.2007; 2043 от 16.09.2007;

- платежные поручения;

- ветеринарные свидетельства N N 77-281179 от 14.09.2007; 7-681293 от 05.06.2007; 77-652657 от 11.05.2007;

- книга покупок за 2007 год;

- журнал учета поступающих товаров за 2007 год;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Евролюкс"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 18.12.2006 с указанием места нахождения в г.Москве, пер.Казанский, д.3;

- в проверяемый период руководителем являлась Тухватуллина Альфия Ринатовна;

- из объяснений Тухватуллиной А.Р., заключения эксперта N 596 от 10.02.2011 следует, что финансово-хозяйственные документы, документы по открытию банковского счета от имени общества подписывались не Тухватуллиной А.Р.

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не позднее дня следующего перечислялись на счета физических лиц или "проблемных" организаций;

16. По контрагенту ООО "Триллиан" налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры N N 100 от 04.04.2007; 121 от 28.04.2007; 191 от 06.06.2007; 180 от 18.05.2007; 98 от 29.03.2007;

- товарные накладные 100 от 04.04.2007; 121 от 28.04.2007; 191 от 06.06.2007; 180 от 18.05.2007; 98 от 29.03.2007;

Как установлено налоговым органом ООО "Триллиан"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 08.09.2006 с указанием места нахождения в г. Новосибирск, ул.Советская, 37;

- в проверяемый период руководителем являлась Павловская Любовь Альбертовна;

- из протокола допроса Павловской Л.А., заключения эксперта следует, что финансово-хозяйственные документы, налоговая отчетность от имени общества подписывались не Павловской Л.А.

- собственники помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Советская, 37 наличие договорных отношений с ООО " Триллиан" отрицают;

17. По контрагенту ООО "Биг-Ист" налогоплательщиком представлены:

- договор б/н от 01.02.2007, счета-фактуры, товарные накладные с актами выполненных работ;

Как установлено налоговым органом ООО "Биг-Ист"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 27.12.2006 с указанием места нахождения в г. Новосибирск, ул.Бродского, 11;

- в проверяемый период руководителем являлся Рудаков Игорь Викторович;

- из протокола допроса Рудакова И.В., заключений эксперта 578 и 037 следует, что финансово-хозяйственные документы, налоговая отчетность, документы по открытию расчетного счета от имени общества подписывались не Рудаковым И.В.

- собственники помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Бродского, 11 наличие договорных отношений с ООО "Биг-Ист" отрицают;

18. По контрагенту ООО "Реалстрой" налогоплательщиком представлены:

За 2006 год:

- прямой подрядный договор б/н от 01.10.2006;

- счет-фактура от 01.11.2006; справка о сотоимости выполненных работ б/н от 01.11.2006;

- локальная смета 10-06 отдлка фасадов;

- акт-1 (Ф-2) приемки выполненных работ за октябрь 2006;

- счет-фактура N 6234 от 01.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 цех мороженого от 31.07.2006; строительные работы по ледяной воде за июль 2006;

- локальная смета N 05/06 цех мороженого. Стротиельные работы по ледяной воде;

-счет-фактура N 6233 от 01.12.2006;

- акт приемки выполненных работ от 14.06.2006 за сентябрь 2006. Кровля;

- локальная смета N 057-06. Вафельный цех. Кровля;

-счет-фактура 6233 от 01.12.2006;

- справка о стоимости выполненных работ б/н от 01.12.2006;

- акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2006. Ограждение территории за июль 2006;

- локальная смета N 04/06 ограждение территории;

-счет-фактура от 07.12.2006;

- акт выполненных работ за ноябрь;

-локальная смета N 11-06.Магазин N 3;

За 2007 год:

прямые подрядные договоры б/н от 01.03.2007 (строительно-монтажные работы по цеху мороженое ОАО "НХК"); б/н от 19.04.2007 (СМР по цеху мороженого); б/н от 01.06.2007 (строительство технологического цеха); б/н от 01.07.2007 (строительство технологического цеха); б/н от 01.07.2007 (строительство объекта магазина N 1-электрокабельный канал); б/н от 01.08.2007 (кровля, фасад, АБК); б/н от 01.08.2007 (кровля гаража); б/н от 01.08.2007 (кровля технологического цеха); б/н от 01.08.2007 (кровля гаража);

-счета-фактуры; локальные сметы; справки о стоимости работ; акты приемки выполненных работ; локальные сметные расчеты;

Как установлено налоговым органом в отношении ООО "Реалстрой"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 25.02.2005 с указанием места нахождения в г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, 210;

- в проверяемый период руководителем являлся Быстров Александр Валерьевич;

- из протокола допроса Быстрова А.В., протокола допроса Шульц Н.Л., заключения эксперта 564 следует, что финансово-хозяйственные документы, налоговая отчетность, документы по открытию расчетного счета от имени общества подписывались не Быстровым А.В.

- собственники помещений по адресу г.Новокузнецк, ул.Кирова, 102, 210 наличие договорных отношений с ООО "Реалстрой" отрицают;

- из протоколов допросов работников ОАО "НХК" следует, что работы осуществлялись гастарбайтерами; документы от контрагента приносили уже подписанными;

19. По контрагенту ООО "Союзконракт" налогоплательщиком представлены:

За 2007 год:

- прямой подрядный договор б/н от 04.05.2007;

- счет-фактура 6251 от 06.06.2007;

- акт о приемке выполненных работ N 1 (Ф-2) ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 09-06 от 06.06.2007;

- локальная смета 09-06;

За 2008 год:

- прямые подрядные договоры б/н от 02.06.2008 (строительство бытовых помещений ОАО "НХК"); б/н от 06.03.2008 (строительство распределительного центра, полов камеры 01); б/н от 04.02.2008 ( ремонт цеха мороженого и расширение этикеточной в подвале);

Как установлено налоговым органом ООО "Союзконтракт"

- поставлено на налоговый учет как юридическое лицо при его создании 12.12.2005, ликвидировано 04.08.2009; имело адрес места нахождения г.Новосибирск, ул. Королева, д.32. при регистрации указывало адрес места нахождения в г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, 210;

- в проверяемый период руководителем являлась Салагаева Татьяна Михайловна;

- из протокола допроса Салагаевой Т.М., заключения эксперта 581 следует, что финансово-хозяйственные документы, налоговая отчетность, документы по открытию расчетного счета от имени общества подписывались не Салагаевой Т.М.

- собственники помещений по адресу г.Новокузнецк, ул.Кирова, 102, 210 наличие договорных отношений с ООО "Сюзконтракт" отрицают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с выше указанными контрагентами послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отсутствие вывесок информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организаций; руководители организаций поставщиков являются номинальными; некоторые из них значатся руководителями (учредителями) нескольких юридических лиц, контрагентами не представляется налоговая отчетность, либо представляется, но с не значительными оборотами; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; требования о предоставлении документов (информации), направленные на юридический адрес организаций вернулись с отметкой почтового отделения "организация не значится"; допрошенные лица, указанные в представленных налогоплательщиком документах в качестве руководителей, отрицают свою причастной к, якобы, учрежденным ими обществам, отрицают и факты подписания каких-либо документов от имени данных организаций; счета-фактуры, представленные на проверку, подписаны посредством факсимиле; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов, на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, для подтверждения доставки товара до места складирования (приемки), имеются разночтения в адресах грузополучателя, количества груза, наименования вида продукции, имеет место перечисление денежных средств контрагентами в адреса третьих лиц - фирм однодневок, либо физических лиц.

Указанные обстоятельства, позволили Инспекции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по налогу на прибыль документы (договоры поставки, договоры купли-продажи, на оказание услуг, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, бухгалтерские и налоговые регистры, лицензии на строительство, свидетельства о регистрации юридических лиц, о постановке их на налоговый учет, доверенности руководителей контрагентов и другие документы), представлены налогоплательщиком с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "КСПД" (ИНН 2538114182), г.Владивосток, ООО "Инком" (ИНН 2536160088), г. Владивосток; ООО "Омега" (ИНН 7743554548), г. Москва; ООО "Море рыбы" (ИНН 6027104520), г. Псков; ООО "Тамерлан" (ИНН 2536180165), г. Владивосток; ООО "Олимп" (ИНН 2538118860), г.Владивосток; ООО "Русский альянс" (ИНН 2536190100), г. Владивосток; ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 2538068916), г. Владивосток, ООО "Вымпел" (ИНН 783855396), г. Санкт-Петербург; ООО "СтройАльянс" (ИНН 2540090250), г. Владивосток; ООО "РусТорг" (ИНН 7709723740), г. Москва (поставка рыбы и рыбопродукции); ООО "Торговый дом "Бекон" (ИНН 5405301260), г. Новосибирск; ООО "Транссервис" (ИНН 7709395200), г. Москва; ООО "Алерт" (ИНН 7719577777), г. Москва; ООО "Евролюкс" (ИНН 7706643510), г. Москва (поставка мясопродукции); ООО "Биг-Ист" (ИНН 5401280756), г. Новосибирск (поставка овощных консервов); ООО "Триллиан" (ИНН 5407020546), г. Новосибирск (поставка масла); ООО "РеалСтрой" (ИНН 5405288932), г. Новосибирск; ООО "Союзконтракт" (ИНН 5401258817), г.Новосибирск (с 13.11.2006 г.. по 31.08.2007), г. Новокузнецк (в период с 01.09.2007 г.. по 31.01.2008 г..г) (услуги по договорам подряда) зарегистрированы в качестве юридических лиц, записи о регистрации указанных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, ветеринарные свидетельства, акты приемки, лицензии контрагентов) отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленной продукции осуществлялась по расчетным счетам посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не представлено доказательств того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции не принадлежат контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в иных банках.

Доводы налогового органа о том, что расчетные счета контрагентами открыты исключительно в целях обналичивания денежных средств юридическими и физическими лицами, либо использование расчетных счетов исключительно в качестве транзитных счетов для "перегона" денежных средств и/или их обналичивания, поскольку иных операций по счетам не производилось, в том числе за оплату коммунальных услуг, перечислений по заработной плате, как установлено судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствует о том, что ими в рассматриваемый период велась активная финансовая деятельность.

Так, ООО "Алерт" (выписка по расчетному счету - том 91 л.д. 141-153, том 92, л.д. 11-50, том 93, л.д. 141, том 94 л.д. 88, 89, 92, 96, 102, 103, 111) систематически производило оплату, в том числе за мясо и мясосырье, за оборудование, пленку, лотки и другие товары; ООО "Биг-Ист" (поставщик плодоовощных консервов) (выписка по расчетному счету - том 75, л.д. 3-10) производило оплату различным организациям за специи, ароматизаторы, томатную пасту, сахар, стеклобанку, крышки, этикетки, за транспортные услуги; ООО "Евролюкс" (выписка по расчетному счету - том 56, л.д. 109-150, том 57, л.д. 1-132) систематически перечисляло средства различным организациям, в том числе за мясо и мясопродукцию, в том числе и получало деньги от покупателей мясопродукции, включая ООО "Русские колбасы", ООО "Новосибхолод", ООО "Роспродукт" и других.

Анализ движения по расчетному счету ООО "Альбин" (том 150 л.д. 27-28) контрагента (3-его лица) ООО "Тамерлан", позволяет сделать вывод о том, что последним осуществлялись расчеты за полученную рыбу, в том числе таким поставщикам как ООО "Океан ДВ", ООО "Блаф-Западный".

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" (том 158, л.д. 50-51, 127-144) свидетельствует о том, контрагент систематически осуществлял перечисление денежных средств за рыбу различным организациям.

Аналогичные операции (за рыбопродукцию, товары, мясо и мясопродукцию, в том числе, по уплате налогов) осуществляются по счетам иных контрагентов налогоплательщика, в частности ООО "КСПД" (том 120, л.д. 70-92), ООО "Омега" (том 97, л.д. 96-117), ООО "Море рыбы" (том 139, л.д. 22-68), ООО "Русский альянс" (том 66, л.д. 97-117), ООО "Вымпел" (том 95, л.д. 85-150, том 96, л.д. 1-32), ООО "Торговый дом Бекон" (том 78, л.д. 136-150, том 79, л.д. 1-30), ОО "Транссервис" (том 99, л.д. 148-150, том 100, л.д. 1-45, том 101 л.д. 43-73), ООО "Триллиан" (том 35, л.д. 6-148); ООО "Реалстрой" (том 80, л.д. 95-150, том 81, л.д. 1028), ООО "Союзконтракт" ( том 86, л.д. 49-67).

Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главах 21, 25 Кодекса, и было вправе учитывать суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявлять эти суммы к возмещению, а также отражать суммы уплаченные в счет оплаты товаров, принятых работ в расходах.

Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, выполненные работы, в которых участвует налогоплательщик, также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами и, соответственно, не влияют на получение налогового вычета, подтверждение расходов Обществом.

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган в ходе проверки, подписаны от имени - ООО "КСПД" директором Ершовым Николаем Николаевичем; от имени ООО "Инком" - директором Ступаком Борисом Михайловичем; от имени ООО "Комфорт-сервис" - директором Хитриным Евгением Викторовичем; от имени ООО "Омега" - директором Петрушиной Светланой Дмитриевной; от имени ООО "Море рыбы" - директором Родихиным Григорием Александровичем; от имени ООО "Тамерлан" директором Камаевым Александром Анатольевичем; от имени ООО "Олимп" директором Ерошенко Игорем Юрьевичем; от ООО "Русский альянс" - директором Ледневым Константином Алексеевичем; от имени ООО "Вымпел" - директором Хуторным Борисом Игоревичем; от имени ООО "Стройальянс" - директором Марковым Владимиром Викторовичем; от ООО "Р усТорг" - директором Бондаренко Артемом Олеговичем; от ООО "Торговый дом "Бекон" - директором Крылем Владимиром Андреевичем, от ООО "Транссервис" - директором Фокиным Александром Петровичем; от ООО "Алерт" - директором Степановым Владимиром Геннадьевичем; от ООО "Евролюкс" - директором Тухватуллиной Альфией Ринатовной; от ООО "Биг-Ист" - директором Рудаковым Игорем Викторовичем, от ООО "Триллиан" - директором Павловской Любовью Альбертовной; от ООО "Армстрой" - директором Полянским Дмитрием Викторовичем; от ООО "РеалСтрой" - директором Быстровым Александром Валерьевичем; от ООО "Союзконтракт" - директором Салагаевой Татьяной Михайловной.

Как установлено судом, в своих пояснениях в ходе мероприятий встречного налогового контроля руководители контрагентов, отрицая причастность к деятельности названных юридических лиц, не оспаривали факта подписания документов у нотариуса, чистых бланков за вознаграждение.

Так, Ступак М.Б. (ООО "Инком") (протокол допроса том 9, л.д. 129-133), Хитрин Е.В. (ООО "Комфорт-Сервис" (протокол допроса том 114, л.д. 113-122), в ходе допроса подтвердил факты того, что участвовали в учреждении юридических лиц, подписывали документы за вознаграждение, какие именно документы пояснить не смогли.

Павловская Л.А (ООО "Триллиан") (протокол допроса том 44, л.д. 75 -80), Салагаева Т.М. (ООО "Союзконтракт") (протокол допроса том 85, л.д. 73-80) подтвердили причастность к учреждению названных юридических лиц, подписанию в интересах данных обществ документов. Камаев А.А. (ООО Тамерлан") (объяснение том 97, л.д. 119-123) подтвердил, что являлся учредителем юридических лиц за вознаграждение, Хуторной Б.И. (протокол допроса том 96 л.д. 106-113), указал, что, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для каких-то целей. Петрушина С.Д. (ООО "Омега") (объяснение том 97, л.д. 119-123), Ершов Н.Н. (ООО КСПД) (протокол допроса том 119, л.д. 145-147), Степанов В.Г. (ООО "Алерт") (протокол допроса том 93 л.д. 75-80), Тухватуллина А.Р. (ООО "Евролюкс") (протокол допроса том 59 л.д. 127-127), Быстров А.В. (ООО "Реалстрой") (протоколы допросов том 53, л.д. 17-23, 26-28, 29-32), отрицая причастность к юридическим лицам, руководителями которых они, согласно документам являлись в рассматриваемый период, пояснили, что ими были утрачены (утеряны, у них украдены) паспорта.

Родихина Г.А. (ООО "Море рыбы"), Ерошенко И.Ю. (ООО "Олимп"), Леднева К.А. (ООО "Русский альянс"), Маркова В.В. (ООО СтройАльянс"), Фокина А.П. ("ООО Транссервис") в ходе мероприятий налогового контроля не опрашивали, объяснений у них не брали, в том, числе у Крыля В.А. (ООО "Торговый дом Бекон"), по причине смерти последнего.

Как установлено судом, в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, а также сделать вывод о факте приемки-передачи товара; товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, факт выполнения работ, их объем, виды работ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени указанных лиц, не являются подписями уполномоченных лиц, как не состоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а непричастность лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, к подписанию документов представленных налогоплательщиком не доказана налоговым органом.

Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт".

Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС, принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентами, по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Неполучение налоговым органом в ходе проведения проверки сведении о наличии имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления поставок, выполнения работ, а также численности штата работников (управленческого и технического персонала) ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт" в соответствии с пунктом 2 статьи 169, статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, расходов.

Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Так судом установлено, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии документов контрагентов, в том числе, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации, Уставы обществ, решения об учреждении обществ, доверенности, лиц, участвующих в регистрации обществ, решения о назначении руководителей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком правоустанавливающих документов по ООО "Транссервис" и ООО "Евролюкс", о представлении копий документов (ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Стройальянс"), в порядке исполнения требований налогового органа (статья 93.1 НК РФ) изготовленных с подлинных документов, представленных ОАО "НХК" (подтверждается заключениями эксперта по технической экспертизе от 10.02.2011 N N 041, 047), выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку не доказывают наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, его осведомленность о недобросовестности ООО "Транссервис" и ООО "Евролюкс", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Стройальянс", не устраняют факт регистрации названных юридических лиц в установленном законом порядке.

С ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реалстрой" и ООО "Союзконтракт" налогоплательщик состоял в длительных хозяйственных взаимоотношениях, применял смешанные формы расчетов (предоплата и постоплата), факты неисполнения названными контрагентами принятых договорных обязательств налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял в качестве состоятельного довод заявителя о том, что прежде чем заключить договоры с контрагентами, юридическая служба и договорной отдел принимают меры в целях установления правоспособности контрагентов и легитимности их руководителей, для обеспечения безопасности налогоплательщика от случаев неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отклоняет довод налогового органа о том, что он осуществляет лишь формальную регистрацию юридических лиц, поскольку последняя, носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений", поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, не основаны на доказательственной базе и не могут являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Доводы о формальном документообороте по поставленному товару (товарные накладные заполнены налогоплательщиком не надлежащим образом, не являются доказательством принятия товара к учету), осуществленном налогоплательщиком, исключительно в целях налоговой выгоды, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, с учетом того, что отсутствие заполнения какого-либо реквизита в форме (ТОРГ 12), особенно, в той части, которая заполняется самим налогоплательщиком, то есть его должностными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара, и, само по себе, не является основанием для отказа в возмещении суммы и расходов, факта принятия товара к учету не опровергает.

Как следует из материалов дела в спорных первичных документах - (товарных накладных: ООО "КСПД", ООО "Инком", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Омега", ООО "Море рыбы", ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Русский Альянс", ООО "Вымпел", ООО "СтройАльянс", ООО "РусТорг" ООО "Торговый дом Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", "Биг-ист", ООО "Триллиан" содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать период совершения сделки, участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции, поскольку в целях оприходования товаров имеются отметка в графах "Отпуск товара разрешил" и "Груз получил грузополучатель".

Судом учтена технология поставки товара, в том числе, приобретение рыбы, в г. Владивостоке (в котором у налогоплательщика имеется представительство), в г. Санкт-Петербурге и поставку рыбы в места складирования по договору хранения с Кемеровским хладокомбинатом (том дела 138, л.д. 45 - 47), Прокопьевским хладокомбинатом (том 152, л. д. 88-90), когда в целях осуществления надлежащего принятия товара к бухгалтерскому учету, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" приказом об учетной политике утвержден Регламент приемки товаров и отражения в бухгалтерском и налоговом учете от 30.12.2005. В соответствием с Регламентом приемка товаров оформляется приемным актом при поступлении в технологический цех. Приемному акту присваивается порядковый номер и дата, в нем отражается фактически принятый на склад товар, основанием к оформлению приемного акта являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная. Аналогичным способом оформляется товар, поступивший на хранение хранителю.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции считает, что совокупность представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения поставки продукции, и принятия товара к бухгалтерскому учету, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и приемные акты, позволяют идентифицировать участников сделки, товар, сделать вывод о приемке-передаче продукции, установить путь и срок продвижения товара, порядок его транспортировки, период нахождения на хранении, в том числе до отгрузки на хладокомбинат и в период оказания услуг по транспортировке: ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (по договору хранения (том 68, л.д. 125-128; журнал проводок (том 69, л.д. 39-41), ООО "Дальрыбпорт" (договоры оказания услуг, том 68 л.д. 91-100; журнал проводок (том 69, л.д. 25-36), ООО "Дальморснаб" (договор на оказание услуг (том 68, л.д. 129-132, журнал проводок, л.д. 42-43); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Абдрахимовым В.Ф.).

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что, из содержания железно-дорожных накладных (ООО "Инком": том 151, л.д. 138143; ООО "Море рыбы": том 138, л.д. 148-150; ООО "Тамерлан" : том 153, л.д. 100114; ООО "Русский альянс": том 152, л.д. 75-82; ООО "Вымпел": том 95, л.д. 40-45; ООО "РусТорг": том 153 л.д. 86-99; ООО "Алерт": том 138, л.д. 26-44) не представилось установить какие конкретно партии товаров, по каким договорам, счетам-фактурам, товарным накладным формировались при загрузке в вагоны.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что, продукция, по которой заявлены расходы и вычеты не поступала налогоплательщику, либо вычеты и расходы уже ранее заявлялись по данным хозяйственным операциям, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность всех вышеназванных документов, позволяет установить в каком вагоне и по какой железнодорожной накладной отправлялась продукция, уже принадлежащая на праве собственности налогоплательщику.

Выявленные налоговым органом противоречия в количестве товара (ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Тамерлан"), наименование грузоотправителя в товарных и железнодорожных накладных (ООО "Омега", ООО "РусТорг"), некорректное указание адреса (без учета изменения) ( ООО "Стройальянс"), реальность поставленного контрагентами и оприходованного налогоплательщиком товара не опровергают. Вычеты и расходы заявлены налогоплательщиком в пределах тех, сумм, которые он документально подтвердил.

Выводы Инспекции об отсутствии спорных контрагентов по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, принятие расходов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты выполненных работ, поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, необоснованности заявленных расходов.

Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по выполнению работ, поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о выполнении работ, поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.

Наличие "схемы" получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на которую ссылается апеллянт, также не следует из материалов дела.

Налоговая выгода при исчислении налога на прибыль проверяемого налогоплательщика заключается, по мнению апеллянта, в уменьшении выручки на расходы, якобы понесенные при приобретении сырья у фирм "однодневок", применяющих общую систему налогообложения, но фактически не уплачивающих налоги в бюджет.

Кроме того, апеллянт указывает на реализацию рыбопродукции лицами, применяющими специальный режим налогообложения, когда с целью получения необоснованной налоговой выгоды были созданы фирмы "прокладки" (ООО "Мере рыбы", ООО "Тамерлан", ООО "КСПД", ООО "Олимп", ООО "РусТорг", ООО "Омега", ООО Вымпел", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Стройальянс", фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, при реализации продукции "из воздуха" возникал НДС, который перекупщик принимал к вычету.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, т.к. касаются только спорных контрагентов.

Обстоятельства на которые указывает налоговый орган не являются основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.

Доказательства участия самого налогоплательщика в каких-либо схемах по получению необоснованной налоговой выгоды применительно к рассматриваемому спору Инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем, вышеприведенные доводы налогового органа не могут быть приняты как бездоказательные.

Указывая на отсутствие реальных поставок по рыбопродукции, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность оказания услуг по хранению рыбы ООО "ДальрыбПорт" по договорам оказания услуг от 05.10.2005, от 01.01.2008; ОАО "Дальневосточный Коммерческий Холодильник от 04.01.2007; ООО "Ребикс" по договору на комплексную обработку грузов от 25.01.2007; перевозке товаров ООО "ДВЖД-Регион" по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2005, от 07.02.2007, ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс" Восток-Запад" по договору транспортной экспедиции от 22.10.2008, ООО "Техпром" по договорам транспортных услуг от 01.02.2006, от 25.01.2007, от 14.01.2008, ООО "Стрела" по агентским договорам от 16.01.2007, от 14.11.2007.

Указывая на то, что у налогоплательщика имеются прямые договорные отношения с ООО "Август", Инспекция ссылается на отсутствие разумности и целесообразности, экономической обоснованности для ОАО "НХК в заключении сделок на поставку рыбопродукции с ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел", поскольку рыбопродукция у последних дороже, чем у ООО "Август". Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в оплату поставленной продукции на счет ООО "Море рыбы", перечислялись на пластиковую карту Алемчука Ю.Г., который является учредителем ООО "Август" и Симакова В.Е., финансового директора ООО "Август"; на пластиковую карту работника ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Зорькина О.П. (менеджера торгового отдела), со счета ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел", были перечислены разовыми платежами, соответственно, 500 000 руб. и 406 000 руб.

Как установлено судом, всего по хозяйственным операциям с ООО "Море рыбы" налогоплательщиком на расчетный счет контрагента было перечислено 10 336 000 руб.; по хозяйственным операциям с ООО "Вымпел" налогоплательщиком перечислено 8 421 404 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г.. N 320-ОП обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт перечисления на пластиковую карту Зорькина О.П. денежных средств в размере 500 000 руб. и 406 000 руб., сам Зорькин О.П., как пояснил представитель налогового органа, в ходе проверки налоговому органу объяснил тем, что Алемчук Ю.Г., будучи в командировке в г. Кемерово, одолжил данные средства у Зорькина О.П., которые затем были возвращены Зорькину О.П. путем перечисления на его пластиковую карту.

Давая оценку данным обстоятельствам, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы налогового законодательства в качестве критериев обоснованности расходов и вычетов не содержит таких критериев как целесообразность, эффективность и рациональность, налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих расходов, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для оценки разумности, целесообразности, экономической оправданности хозяйственных операций с ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел".

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за рыбу, возвратились на его расчетный счет, или того, что налогоплательщик знал об имеющихся личных взаимоотношениях Алемчука Ю.Г. и Зорькина О,П, налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод налогового органа, о том, что наличие личных отношений, в том числе финансовых, между менеджером Зорькиным О.П. и учредителем ООО "Август" Алемчуком Ю.Г., свидетельствует о создании обществом "схемы" для получения налоговой выгоды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не подтверждает наличие признаков взаимозависимости при осуществлении ОАО "НХК" хозяйственных операций с ООО "Море рыбы" и ООО "Вымпел" и наличие в действиях налогоплательщика самого факта необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь принципом "не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица" (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ), пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные, убедительные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Тамерлан", ООО "Олимп", ООО "Инком", ООО "Море рыбы", ООО "Русский альянс", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Стройальянс", ООО "РусТорг", ООО "КСПД", ООО "Торговый дом "Бекон", ООО "Транссервис", ООО "Алерт", ООО "Евролюкс", ООО "Биг-Ист", ООО "Триллиан"; ООО "Реастрой" и ООО "Союзконтракт".

В указанной части иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Отклоняя довод налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Олимп", ООО "Тамерлан" (том 143 л.д. 135, том 149 л.д. 116-117, 120-129), ООО "КСПД" (том 120, л.д. 127, том 152, л.д. 93-98, 101-110), подписанные руководителями способом факсимиле, не могут быть приняты в качестве подтверждающих права на налоговый вычет и расходы, суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 (данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 18.11.2011) отражено, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу пункта 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в связи с принятием Президиумом ВАС РФ названного Постановления, следует признать, что налогоплательщик не вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 685 561, 1 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олимп", ООО КСПД", ООО "Тамерлан" на основе счетов-фактур, в которых подпись руководителя выполнена посредством факсимиле.

Доводы апеллянта в указанной части признаются обоснованными, а доводы налогоплательщика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права,

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части на основании части 2 статьи 269 АПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.02.2011 N 1 о доначислении НДС в сумме 4 685 561, 1 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года по делу N А27-54956/2011 в части удовлетворения требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Кемеровской области о доначислении НДС в сумме 4 685 561, 1 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Кемеровской области о доначислении НДС в сумме 4 685 561, 1 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года по делу N А27-54956/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва
С.Н. Хайкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

...