Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-3355/12 по делу N А27-18586/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А27-18586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коленкор" на определение от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18586/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Коленкор" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 22, ОРГН 1104217000161, ИНН 4217121350) к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, ОГРН 1094217002230, ИНН 4217113952) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коленкор" (далее - ООО "Коленкор") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО "Коленкор" отказано.

Определением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "Коленкор" повторно направило апелляционную жалобу на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Коленкор" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы ООО "Коленкор" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Корград" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Коленкор" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная ООО "Коленкор" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, явилось следствием ошибки, допущенной самим подателем жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Коленкор" в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2012 заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка заявителя об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта заявителем не свидетельствует об уважительности пропуска истцом процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, зависели только от него самого, суд расценивает их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку ООО "Коленкор" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18586/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов