Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-3035/12 по делу N А45-15623/2011

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А45-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А. кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 (судья - Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи - Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-15623/2011 по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 93б, 15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429) к Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) о признании соглашения незаключенным.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МИКАС", открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) и открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК N 1", ответчик) о признании незаключенным соглашения от 30.01.2007 N 1 к договору N 32517м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Истец полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дополнительное соглашение может быть заключено только при наличии у соарендатора земельного участка прав собственности на часть здания или долю в праве собственности на здание, но не отдельный объект недвижимости на земельном участке, арендуемом истцом, ОАО "ПМК N 1" таким сособственником не является; арбитражными судами по делу N А45-8225/2010 вопрос о заключенности соглашения объектом исследования не являлся; исковая давность, должна исчисляться с момента вступления в законную силу 30.01.2007 решения по делу N А45-17994/2006, которым признано право собственности истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО "ПМК-1" возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Считает, что судом правильно определена дата начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.10.2006 между истцом и мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска был заключен договор аренды N 32517м.

Из условий данного договора следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 782 кв.м с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в Кировском районе г. Новосибирска, для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, 27/2. Срок действия договора составляет с 02.10.2006 по 02.10.2016.

Согласно пункту 1.3. договора от 02.10.2006 N 32517м при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, заключается соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица, подписываемого арендодателем и вступающим в сторону арендатора новым лицом.

30.01.2007 между ОАО "ПМК N 1" и мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений и подписано соглашение о вступлении ОАО "ПМК N 1" в договор N 32517м на стороне арендатора.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции исходи из того, что договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Оспариваемое дополнительное соглашение по указанному договору аренды земельного участка со ссылкой на реквизиты договора аренды (в части указания на дату, номер договора) в силу особенностей субъектного состава соответствует критериям юридической актуальности, правовые основания для признания соглашения от 30.01.2007 N 1 незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора аренды согласованы сторонами. Вышеуказанный договор в соответствии с требованиями статей 433, 609 ГК РФ прошел процедуру государственной регистрации в органах юстиции.

Мэрия, располагая сведениями о нахождении на земельном участке недвижимого имущества ОАО "ПМК N 1", изначально предложила истцу заключение договора с множественностью лиц на стороне арендатора, и истец согласился с возможностью последующего вступления в спорное правоотношение еще одного участника.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами установлено, что согласно письму истца от 05.02.2008 N 17, он располагал сведениями о заключении спорного соглашения на указанную дату.

Более того, в материалы дела представлена копия письма мэрии от 20.08.2007 о направлении в его адрес соглашения N 2 к договору аренды, а также сопроводительное письмо от 29.05.2007 N 52, из которого следует направление истцу ОАО "ПМК N 1" спорного соглашения.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку истцом был заключен договор с множественностью лиц, то истец мог и должен был озаботиться получением информации о содержании соглашения N 1.

Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности являются правомерными, соответствующими положениям ст. 200 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Арбитражными судами установлено, что исполнение договора аренды N 32517м и соглашения к нему от 30 января 2007 как истцом, так и ОАО "ПМК N 1" были предметом исследования и оценки по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8225/2010, в соответствии с судебными актами, с истца и ОАО "ПМК N 1" взыскана задолженность по арендным платежам. Таким образом, ссылка на незаключенность соглашения от 30 января 2007 противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что правомерность и законность заключения спорного соглашения подтверждается также и тем, что согласно пункту 1.3. договора аренды предусмотрена возможность вступление на стороне арендатора иных правообладателей недвижимого имущества.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006, в соответствии с которым ОАО "ПМК N 1" является собственником сооружения благоустройство открытой площадки, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, может сдаваться в аренду этим лицам только по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, либо одному из них, при условии наличия потенциальной возможности вступления в указанный договор иных лиц на стороне арендатора.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Пропуск истцом срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А45-15623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров