Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-2390/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца - Миклухина П.Э. (дов. от 30.03.2012 г.) Кутырева Б.П. (дов. от 15.08.2011 г.)

от ответчиков - Новохатского Е.В. (дов. от 10.04.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ОАО "МИКАС" г.Новосибирск

к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" г.Новосибирск,Мэрии г.Новосибирска

о признании соглашения незаключённым

установил:

ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ОАО "ПМК N 1") и Мэрии г.Новосибирска о признании незаключённым соглашения N 1 от 30 января 2007 года к договору N 32517-м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 января 2012 года, ОАО "МИКАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил условия договора аренды, по которому подписано оспариваемое дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение может быть заключено только при наличии у соарендатора земельного участка прав собственности на часть здания или долю в праве собственности на здание, но не отдельный объект недвижимости на земельном участке, арендуемом истцом. ОАО "ПМК N 1" таким сособственником не является. Истец полагает, что направив соглашение N 2, ОАО "ПМК N 1" подтвердило несогласованность соглашения N 1. Истец полагает, что оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, что влечёт его незаключённость. В решении суда по делу N А45-8225/2010 вопрос о заключённости соглашения судом не исследовался и не оценивался. Исковая давность, по мнению истца, должна исчисляться и момента вступления в законную силу решения по делу N А45-17994/2006 от 30.01.2007 г., которым признано право собственности ОАО "МИКАС" на помещений, на которые претендовал ответчик.

ОАО "ПМК N 1" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на истечение исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. Существенные условия сделки определены в договоре аренды N 32517, а в дополнительном соглашении, которое оспаривает истец, указан соарендатор и в нём не требуется дублировать существенные условия основной сделки. Договор и соглашение к нему были предметом исследования по делу N А45-8558/201, по которому взыскана задолженность за арендные платежи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между Мэрией г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска и ООО "МИКАС" был заключён договор N 32517-м, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9782 кв.м с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в Кировском районе г.Новосибирска, для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул.Петухова, 27/2. Срок действия договора с 2 октября 2006 года по 2 октября 2016 года.

В пункте 1.3 договора N 32517-м предусмотрено, что при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности за здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке заключается соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица, подписываемого арендодателем и вступающим в сторону арендатора новым лицом.

30 января 2007 года между Мэрией г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений и ОАО "ПМК N 1" подписано соглашение о вступлении ОАО "ПМК N 1" в договор N 32517-м на стороне арендатора.

ООО "МИКАС", полагая соглашение от 30 января 2007 года незаключённым, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемой истцом сделки следует, что её предметом является соглашение о вступлении в договор аренды нового арендатора. В соглашении N 1 от 30 января 2007 года указаны арендодатель, арендатор, номер и дата договора аренды, в который вступает новый арендатор, а также основания для такого вступления - пункт 1.3 договора N 32517-м. Таким образом, все существенные условия, необходимые для определения предмета данной сделки, в соглашении от 30 января 2007 года имеются. Основания для признания данного соглашения незаключённым отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по заявлению ответчика на основании статей 196, 197, 200 ГК РФ применил исковую давность, которая в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на неправильное определение судом первой инстанции начальной даты течения исковой давности, которая, по его мнению, должна определяться датой вступления в законную силу судебного акта, определившего право собственности ООО "МИКАС" на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

Заключённость сделки по смыслу статьи 432 ГК РФ определяется определённостью её существенных условий, которые устанавливаются на момент подписания сторонами договора (соглашения). Они не могут зависеть от каких-либо обстоятельств, которые произошли после подписания договора (соглашения). Отдельные события, произошедшие после заключения сделки, могут повлечь иные правовые последствия, например основания для её расторжения, изменения.

Из материалов дела следует, что истец узнал о заключении соглашения от 30 января 2007 года в феврале 2008 года, о чём свидетельствует его письмо N 17 от 5 февраля 2008 года. Текст соглашение был направлен ООО "МИКАС" 20 августа 2007 года. Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу (13 сентября 2011 года) исковая давность истекла, и суд первой инстанции правомерно применил её последствия в виде отказа в иске.

Более того, исполнение договора аренды N 32517-м и соглашения к нему от 30 января 2007 года как истцом, так и вторым арендатором были предметом исследования и оценки по делу N А45-8225/2010, решением по которому с ООО "МИКАС" и ОАО "ПСК N 1" взыскана задолженность по арендным платежам. В связи с этим, ссылка на незаключённость соглашения от 30 января 2007 года противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим условиям договора N 32517-м утверждение истца о том, что соарендатором по данному договору может быть только лицо, являющееся сособственником части здания, находящегося на арендуемом земельном участке.

В пункте 1.3 договора аренды N 3251-м установлена возможность вступление в договор иных правообладателей здания, сооружения, строения, что напрямую следует из текста договора. Участник соглашения от 30 января 2007 года ОАО "ПСК N 1" является собственником сооружения благоустройство открытой площадки, расположенного по адресу арендуемого земельного участка - ул.Петухова, 27/2 в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2006 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "МИКАС".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс