Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-2588/12 по делу N А46-9665/2011

г. Тюмень

20 июля 2012 г.

Дело N А46-9665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы военного комиссариата Омской области и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-9665/2011 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512, 644007, г. Омск, ул. Булатова) к военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462, 644099, г. Омск, ул. Партизанская, 14), при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Омской области, о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от военного комиссариата Омской области - Сергеева Е.Б.; от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Сысоева О.С.; от Министерства здравоохранения Омской области - Зеленская Е.Л.; доверенности представителей - согласно данным протокола Арбитражного суда Омской области, обеспечивавшего видеоконференц-связь.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к военному комиссариату Омской области (далее - военный комиссариат, ответчик) о взыскании 135 709 руб. 15 коп. задолженности, 15 636 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с военного комиссариата в пользу центра взыскано 135 709 руб. 15 коп. задолженности, 5631 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение изменено: с военного комиссариата в пользу центра взыскано 101 427 руб. 64 коп. основного долга, 4142 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе военный комиссариат просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что при заключении договоров военный комиссариат выступал в качестве государственного заказчика; считает, что вся взыскиваемая истцом сумма ошибочно отнесена к подлежащим компенсации денежным средствам. По мнению заявителя, суммы среднего заработка, выплачиваемые при реализации Федерального закона от 28.02.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), не являются выплатами по трудовому договору; предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период с 2008 по 2009 годы в силу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации обложению единым социальным налогом не подлежали. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске центром срока исковой давности по требованию о взыскании 4447 руб. 19 коп. долга за период с 21.01.2008 по 26.01.2008.

Центр в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность судебных актов в части удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе центр со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, статьи 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", письмо от 12.05.2008 N 03-04-08-02/13, письмо от 07.05.2010 N 10-4/325233-19 просит постановление отменить в части отказа в возмещении расходов истца за 2010 год и отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму расходов за 2010 год; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По мнению центра, средняя заработная плата, сохраняемая за работником при отрыве от производства, компенсационной выплатой не является, в связи с чем, служит объектом обложения для страховых взносов.

Военный комиссариат в отзыве на кассационную жалобу центра с доводами истца не согласился; считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации страховых взносов за 2010 год принято с соблюдением норм материального права.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы центра в части несогласия с отказом апелляционного суда во взыскании с ответчика долга и процентов за 2010 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований центр указал на ненадлежащее выполнение военным комиссариатом обязанности по компенсации расходов, понесенных истцом в рамках договоров от 30.04.2008, от 07.05.2009, от 01.04.2010 N 68/1, от 15.10.2010 N 104, заключенных между сторонами в целях с реализации Закона N 53-ФЗ.

Суд первой инстанции, отметив со ссылкой на Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (утверждены постановлением правительства от 01.12.2004 N 704; далее - Правила компенсации) наличие у организаций, выплачивающих заработную плату, обязанности производить все предусмотренные законом начисления на фонд оплаты труда, сделал вывод, что компенсации подлежат все произведенные центром выплаты. Посчитав, что суммы, подлежащие выплате работникам центра, являются объектом обложения, указав на обязанность центра производить отчисление страховых взносов и, учитывая доказанность расходов истца на сумму 135 709 руб.15 коп., арбитражный суд требование на указанную сумму удовлетворил; кроме того, скорректировав период просрочки, взыскал с ответчика 5174 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 101 427 руб. 64 коп. основного долга, 4142 руб. 69 коп. процентов (за период 2008 - 2009 гг.); в удовлетворении остальной части иска (за период 2010 г.) отказал.

При этом апелляционный суд исходил из наличия трудовых отношений между центром и лицами, осуществлявшими в спорный период реализацию Закона N 53-ФЗ в рамках договоров от 30.04.2008, от 07.05.2009, от 01.04.2010 N 68/1, и доказанности осуществления начислений на выплаченную данным лицам среднюю заработную плату единого социального налога, страховых взносов и их перечисления в бюджет.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховых взносов за 2010 год соответствует подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, согласно которому от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена. Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены военным комиссариатом, участие в ней для центра не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военного комиссариата.

Однако вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с военного комиссариата задолженности за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 212-ФЗ, следует признать ошибочным.

Согласно абзацу 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что не входящие в систему оплаты труда компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, обложению единым социальным налогом не подлежат.

Правилами компенсации предусмотрено компенсирование расходов организации, связанных с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ.

Уплата единого социального налога с фонда заработной платы обязательна независимо от участия в деятельности военкомата, в связи с чем, к категории дополнительных расходов не относится.

При таких обстоятельствах во взыскании задолженности за период с 2008 по 2009 гг. следовало отказать.

Довод военного комиссариата о пропуске центром срока исковой давности по требованию о взыскании 4447 руб. 19 коп. долга за период с 21.01.2008 по 26.01.2008, заявленный в суде кассационной инстанции подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 101 427 руб. 64 коп. долга и 4142 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 части 1 статья 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого решения, исходя из имеющихся в деле платежных документов, основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А46-9665/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в размере 101 427 руб. 64 коп. основного долга, 4142 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль