Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1040/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-9665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-9665/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), третье лицо: Министерство здравоохранения Омской области, о взыскании 151 345 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - Сергеева Е.Б. по доверенности от 26.05.2011, сроком действия 3 года;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Сысоева О.С. по доверенности от 04.08.2009, сроком на 3 года;

от Министерства здравоохранения Омской области - Зеленская Е.Л. по доверенности N 20 от 16.08.2011, сроком действия 1 год,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - ВК Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 135 709 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 636 руб. 20 коп.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-9665/2011 требования БУЗОО "КМХЦ МЗОО" удовлетворены частично: с ВК Омской области в пользу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" взыскано 135 709 руб. 15 коп. задолженности, 5 631 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 174 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 229 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 6607 от 13.10.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылавшись на Федеральный закон N 53-ФЗ от 28.02.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункт 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 (далее - Правила компенсации расходов), абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N53-ФЗ за счет федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем в оплату труда по трудовому договору, а являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению (обложению единым социальным налогом и страховыми взносами). Ввиду того, что с ВК Омской области заключены договоры на компенсацию расходов, понесенных медицинским учреждением, ответчик не может нести расходы, не предусмотренные объемом финансирования и перечислять денежные средства по КОСГУ 213.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что у ответчика неосновательного обогащения не наступает, так как денежные средства для компенсации единого социального налога и страховых взносов на счет ВК Омской области не поступают.

Помимо прочего податель жалобы считает, что в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с ВК Омской области.

Ссылается на наличие оснований для освобождения ВК Омской области от уплаты государственной пошлины.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Министерство здравоохранения Омской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца, полагая, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании представитель ВК Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.03.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела стороны в 2008-2010 г..г. заключили ряд договоров, в том числе о предоставлении медицинских услуг от 30.04.2008, от 07.05.2009, о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 68/1 от 01.04.2010 и N 104 от 15.10.2010.

Указанные договоры определяют порядок компенсации расходов, понесенных БУЗОО "КМХЦ МЗОО", связанных с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона N 53-ФЗ и предварительному отбору граждан на военную службу по контракту в соответствии с Правилами компенсации расходов.

Согласно положениям перечисленных договоров истец обязуется выделять для ответчика врачей специалистов и средний медицинский персонал для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по предварительной постановке граждан на воинский учет, призыву граждан призывного возраста на военную службу и предварительному отбору граждан на военную службу по контракту, с сохранением среднего заработка за время участия в указанных мероприятиях.

Ответчик, в свою очередь, обязуется возмещать исполнителю расходы в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704.

Главой 3 договоров предусмотрен порядок возмещения расходов, а именно: ВК Омской области не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, передает БУЗОО "КМХЦ МЗОО" табель рабочего времени, подтверждающий участие лиц в проведении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 3.3 договора от 30.04.2008 БУЗОО "КМХЦ МЗОО" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ВК Омской области счет (счет- фактуру), расчет заработной платы, копию табеля учета рабочего времени.

ВК Омской области возмещает расходы БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации на лицевой счет военного комиссариата Омской области (пункт 3.4 договора от 30.04.2008).

В соответствии с п. 3.3 договоров N 68/1 от 01.04.2010, N 104 от 15.10.2010 и от 07.05.2009 истец до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ВК Омской области сведения о размерах фактических расходов. Для подтверждения указанных расходов истец представляет следующие документы: счет (счет- фактура) подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный основной печатью; копию приказа главного врача лечебного учреждения о создании военно-врачебной комиссии, заверенную основной печатью и подписью руководителя; копию табеля учета рабочего времени, заверенная основной печатью и подписью руководителя; расчет фактически произведенного расхода; расчет среднего заработка на каждого медицинского работника, принимавшего участие в мероприятиях, связанных с медицинским освидетельствованием, подписанный исполнителем и главным бухгалтером; копию платежной ведомости о выплате среднего заработка.

В силу п.3.4 договоров N 68/1 от 01.04.2010, N 104 от 15.10.2010, от 07.05.2009 при наличии финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации ВК Омской области в месячный срок после предоставления соответствующих документов осуществляет расходы по компенсации затрат, связанных с медицинским освидетельствованием.

Как указывает истец, в целях реализации Федерального закона N 53-ФЗ, а также во исполнение перечисленных выше договоров, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" оказаны соответствующие медицинские услуги, а именно: к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, по месту их постоянной работы, на время участия в указанных мероприятиях в период действия спорных договоров истцом были направлены для работы в призывной комиссии врачи-специалисты и медицинские сестры.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, табелями учета использования рабочего времени и актами об оказанных медицинских услугах.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что услуги, предусмотренные договорами, заключенными с истцом, были оказаны БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

Спорным моментом является оплата оказанных услуг по договорам от 30.04.2008, от 07.05.2009 и N 68/1 от 01.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил счета-фактуры для компенсации расходов, понесенных организацией, связанных с выплатой среднего заработка: N 977 от 20.12.2010, N 976 от 20.12.2010, N 980 от 30.12.2009, N 483/1 от 04.08.2008.

По утверждению истца ВК Омской области произвел оплату перечисленных счетов-фактур не в полном объеме.

Так, по договору от 30.04.20008 (счет-фактура N 483/1 от 04.08.2008) задолженность составляет 6 956 руб. 80 коп. (начисления на фонд оплаты труда), по договору от 07.05.2009 (счет-фактура от 30.12.2009 N 980) - 90 023 руб. 65 коп. (из которых 50 382 руб. 23 коп. - начисления на фонд оплаты труда), по договору N 68/1 от 01.04.2010: по счету-фактуре N 976 от 20.12.2010 - 827 руб. 58 коп. (начисления на фонд оплаты труда), по счету-фактуре N 977 от 20.12.2010 - 33 526 руб. 83 коп. (начисления на фонд оплаты труда).

Кроме того, как указывает истец, в 2008 году им выделялись врачи-специалисты для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона N 53-ФЗ, проводимых в Усть-Ишимском районе Омской области, в связи с чем БУЗОО "КМХЦ МЗОО" понесены расходы в сумме 4 447 руб. 19 коп. (из них 4 122 руб. 34 коп. - основной долг, 324 руб. 84 коп. - единый социальный налог).

Правопредшественнику ответчика - Военному комиссариату Усть-Ишимского района Омской области - выставлена счет-фактура от 18.03.2008 N 161/1.

18.03.2008 БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и Военным комиссариатом Усть-Ишимского района Омской области с разногласиями подписан акт N 161/1 об оказанных медицинских услугах.

Как указывает истец задолженность по счету-фактуре N 161/1 от 18.03.2008 в сумме 4 447 руб. 19 коп. также не оплачена ВК Омской области.

Из предъявленных к взысканию сумм ответчик признал наличие задолженности в размере 39 641 руб. 43 коп., представляющую собой задолженность по компенсации средней заработной платы (счет-фактура N 980 от 30.12.2009), указав в справке, что гарантирует оплату данного долга по мере поступления денежных средств.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в оставшейся части сумму долга ответчик не признает, полагая, что возмещенные им суммы по договорам о предоставлении медицинских услуг являются компенсационными выплатами, которые не подлежит обложению страховыми взносами, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения подателя жалобы, считает их обоснованными, но только частично.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 01 декабря 2004 года N 704 утверждены Правила компенсации расходов, согласно подпункту 3 пункта 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 3 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работникам, участвующим в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона N 53-ФЗ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных норм права, а также условий, действующих между сторонами договоров, ответчик в любом случае обязан возмещать расходы, понесенные истцом на оплату среднего заработка работников, выделенных ответчику для работы в призывной комиссии для проведения медицинского освидетельствования.

Поэтому требования истца в части взыскания подобных расходов (4 122 руб. 34 коп. по счету-фактуре N 161/1 от 18.03.2008 и 39 641 руб. 43 коп., по счету-фактуре N 980 от 30.12.2009) подлежат удовлетворению.

В части взыскания единого социального налога, начисленного истцом на среднюю заработную плату, подлежащую оплате работникам, выделенным ответчику для работы в призывной комиссии для проведения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Поэтому в отношении 2008 и 2009 годов следует применять положения главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 235 НК РФ организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между истцом и лицами, фактически осуществлявшими в исковой период реализацию Федерального закона N 53-ФЗ, а также подтверждены обстоятельства начислений на выплаченную указанным лицам среднюю заработную плату единого социального налога и страховых взносов, равно как и перечисление данных платежей в соответствующий бюджет.

Статьей 5 Закона N 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом N 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанного в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный Фонд Российской Федерации сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему персоналу Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в письме от 12.05.2008 N 03-04-08-02/13.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Таким образом, в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором компенсации расходов, предусмотрено, что компенсации подлежит фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцу.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцу, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного требования БУЗООО "КМХЦ МЗОО" о взыскании задолженности за 2008-2009 годы, которая составляет в общей сумме 101 427 руб.64 коп., удовлетворены правомерно.

Иная ситуация сложилась в отношении задолженности за 2010 год в связи с изменением регулирования спорных отношений.

Так, с 01.01.2010 глава 24 "Единый социальный налог" Налогового Кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с изданием Федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон N 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований за 2010 год следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежат только основной долг в сумме 101 427 руб.64 коп., включая страховые взносы, начисленные за 2008, 2009 годы.

Помимо основного долга истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, а также условия договоров, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении верно определен период просрочки.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга подлежала взысканию в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету на сумму основного долга в размере 101 427 руб. 64 коп.

Всего размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 4142 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения (в данном случае ВК Омской области) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что спорная задолженность подлежит взысканию за счет казны соответствующего публичного образования, а не с ВК Омской области, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 Правил компенсации расходов компенсация спорных расходов осуществляется непосредственно военным комиссариатом.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, согласно которым ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

Так, ответчик считает, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлось БУЗООО "КМХЦ МЗОО", которое произвело уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд согласно платежным поручениям N 6607 от 13.10.2010, N 8422 от 31.12.2009.

С ответчика же взысканы расходы БУЗОО "КМХЦ МЗОО" по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В названной норме права не предусмотрено право суда освобождать участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.03.2012, которая выразилась в отсутствии указания на возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 229 руб. 49 коп., произведенный судом первой инстанции, в то время как в данной части обжалуемое решение не изменялось.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-9665/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН1065503059379) 101 427 руб. 64 коп. основного долга, 4142 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3864 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН1065503059379) в доход федерального бюджета 604 руб. 78 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН1065503059379) из федерального бюджета 229 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 6607 от 13.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина