Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-3236/12 по делу N А03-2544/2012

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А03-2544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалиФ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-2544/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 5, стр. 21, ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КалиФ" (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 28, ИНН 2225110310, ОГРН 1102225006399).

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КалиФ" - Ельников В.Ю. по доверенности от 24.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 27.01.2012 по делу N 58-1-11 по иску ООО "ТД Айсберри" к обществу с ограниченной ответственностью "КалиФ" (далее - ООО "КалиФ") о взыскании долга и неустойки в общей сумме 974 772,80 руб. (далее - решение третейского суда от 27.01.2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.01.2012.

С судебным актом не согласилось ООО "КалиФ", в кассационной жалобе просит определение суда отменить в связи с тем, что ни третейский суд, ни арбитражный суд не извещал его о месте и времени судебных заседаний, несмотря на то, что истцу были известны как юридический так и фактический адреса ООО "КалиФ".

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 27.01.2012 по делу N 58-1-11 с ООО "КалиФ" в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскано долга и неустойки в общей сумме 974 772,80 руб.

Поскольку решение третейского суда от 27.01.2012 ООО "КалиФ" добровольно не исполнило, ООО "ТД Айсберри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как указал в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Одновременно с этим, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 3 статьи 238 АПК РФ, неявка в заседание арбитражного суда сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.04.2012; копию определения направил ООО "КалиФ" заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика (город Барнаул, проспект Социалистический, 28). Данный адрес является местом государственной регистрации юридического лица, и указано в договоре, на основании которого третейский суд произвел взыскание задолженности.

По данному адресу ООО "КалиФ" извещался и третейским судом, на что указано в решении третейского суда от 27.01.2012.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ООО "КалиФ" надлежащим образом, как требуют того правила статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу, равно как и извещено третейским судом как о месте судебного заседания, так и предложения о праве на выбор третейского судьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "КалиФ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КалиФ" и у суда отсутствовали основания для отложения дела по правилам части 1 статьи 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания факта нарушения третейским и арбитражным судами права на защиту ООО "КалиФ" отсутствуют.

Довод заявителя относительно имеющейся информации у ООО "ТД Айсберри" о фактическом местонахождении юридического лица и наличии у него адреса электронной почты ООО "КалиФ", не основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-2544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалиФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова