Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-1996/12 по делу N А46-10214/2011

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А46-10214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." на постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10214/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (646882, Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, село Звонарев Кут, улица Молодежная, 1, ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280) к Отделению надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Компанец И.Г. (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 59.

В заседании принял участие представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - Нурмагамбетов Х.Ж. по доверенности от 23.08.2011. и в дополнении к кассационной жалобе

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Компанец И.Г. (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 59 о привлечении КФХ "Файфер В.Э." к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные КФХ "Файфер В.Э." требования удовлетворены.

Постановлением от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КФХ "Файфер В.Э." требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, КФХ "Файфер В.Э.", ссылаясь на несоответствие выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что ему не принадлежат спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению КФХ "Файфер В.Э.", суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно запросил сведения из ЕГРЮЛ для выяснения количества участников КФХ и поднял вопрос о законности сделки; утверждение, что отчуждение ангара нарушает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не имеет под собой оснований, поскольку ангар не относится к средствам производства; противоречивой является позиция суда в отношении регистрации права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э.", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. вынесено распоряжение N 79 о проведении в отношении КФХ "Файфер В.Э." в целях контроля за исполнением предписания от 28.07.2010 N 94/1/36 внеплановой выездной проверки.

11.07.2011 при проведении отделом внеплановой выездной проверки при визуальном осмотре прилегающей территории и помещений зданий, расположенных по адресу: д. 1 ул. Молодежная, с. Звонарев кут, Азовского ННР Омской области, эксплуатирующихся КФХ "Файфер В.Э.", установлены нарушения требований п. п. 3, 33, 108, 514 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), в частности,

- помещения административного назначения - контора не обеспечены в полном объеме, согласно норм оснащенности помещений, первичными средствами пожаротушения: двумя порошковыми огнетушителями ОП-5, в нарушение требований п. 108, приложение 3 табл. 1, п. 3 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях административного назначения - конторы выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания административного назначения в нарушение требований п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. ППБ 01-03;

- противопожарная стена, разделяющая помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2, не возвышена над кровлей менее чем на 30 см в нарушение требований п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1.6 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03;

- проем в стене здания, разделяющий помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2, с разными классами функциональной пожарной опасности не заполнен противопожарной преградой в нарушение требований п. 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03;

- не обеспечено в здании МТМ - мастерской выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 6.3 ВСН 01-89 табл. 1, п. 4.2 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение, для целей пожаротушения здания МТМ в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 4 табл. 3 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 1 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада зерновых культур N 1 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 8 табл. 1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 1 в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- электрооборудование здания склада зерновых культур N 1 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 2 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в здании склада зерновых культур N 2 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 8 табл. 1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 2 в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- электрооборудование здания склада зерновых культур N 2 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 3 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада зерновых культур N 3 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации, п. 3 ППБ 01-03, п. 8 табл. 1 НПБ 110-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 3 в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- электрооборудование здания склада зерновых культур N 3 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- отсутствует обвалования вокруг резервуаров с ЛВЖ и ГЖ в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

- площадки внутри обвалования резервуаров не спланированы и не засыпаны песком в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

- наружное пожаротушение резервуаров АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов), нарушение требований п. 94 НПБ 111-98, п. 3 ППБ 01-03;

- резервуары с ЛВЖ не оборудованы первичными средствами пожаротушения, одним порошковым или комбинированным передвижным огнетушителем вместимостью 100 литров в нарушение п. 108 ППБ 01-03, приложение 3 п. 3 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2011 N 78.

13.07.2011 в отношении КФХ "Файфер В.Э." составлен протокол N 97 об административном правонарушении.

26.07.2011 административным органом вынесено постановление N 59 о наложении на КФХ "Файфер В.Э." административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

КФХ "Файфер В.Э., считая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КФХ "Файфер В.Э." является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств принадлежности КФХ "Файфер В.Э." объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Азовский Немецкий Национальный район Омской области, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, д. 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных КФХ "Файфер В.Э." требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие события вменяемых КФХ "Файфер В.Э." административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Относительно доводов о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что отделением в 2010 году была проведена проверка деятельности КФХ "Файфер В.Э." в здании административного назначения, помещения автогаража, здании МТМ - мастерской, здании сельскохозяйственных запчастей, здании складов зерновых культур, расположенных по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, 1, по результатам которой были выявлены, в том числе и рассматриваемые, нарушения обязательных требований пожарной безопасности. КФХ "Файфер В.Э." выдано предписание об их устранении N 94/1/36.

В целях контроля за исполнением названного предписания от 28.07.2010 N 94/1/36 по устранению нарушений сроком до 05.07.2011, отделением 11.07.2011 была проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой было установлено частичное выполнение требований предписания, а также наличие вышеперечисленных неустраненных заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При составлении 13.07.2011 протокола N 97 об административном правонарушении глава КФХ "Файфер В.Э." в объяснениях указал на совершение административных правонарушений "в связи с финансовыми трудностями".

Решением от 06.09.2011 Омского областного суда глава КФХ "Файфер В.Э." Файфер В.Э. был признан виновным в совершении вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных отделением 11.07.2011, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном решении суда общей юрисдикции указано, что проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в 2010, 2011 годах проводились в присутствии законного представителя КФХ "Файфер В.Э.", при этом лицо, в отношении которого велось производство по делу, при проведении проверок не оспаривало принадлежность хозяйству зданий, строений и сооружений, в которых осуществляется деятельность КФХ "Файфер В.Э.".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт владения и пользования КФХ "Файфер В.Э." спорными объектами недвижимого имущества и пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества (за исключением здания склада зерновых культур N 1 - ангара), не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и, соответственно, от ответственности за их нарушение как лицо, эксплуатирующее данное имущество, уполномоченное им владеть и пользоваться.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что единственным объектом недвижимости, на которое КФХ "Файфер В.Э." зарегистрировано право собственности, является ангар (склад для хранения зерна), площадью 917,1 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, дом 1б.

Довод заявителя о том, что ангар передан членам хозяйства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент проведения проверки отделения переход права собственности на ангар от КФХ "Файфер В.Э." к выбывшим членам КФХ Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что КФХ "Файфер В.Э.", как собственник данного имущества, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. КФХ "Файфер В.Э." является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению. Оспариваемое постановление административного органа вынесено уполномоченным лицом. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10214/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов