Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-9652/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А46-10214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2011) Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Компанец И.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-10214/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280) к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Компанец И.Г. о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 26.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района - государственный инспектор Азовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Компанеец И.Г. по доверенности от 24.01.2012 N 10-11-27, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - Нурмагамбетов Х.Ж. по доверенности N 4-2281 от 23.08.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Компанец И.Г. (далее - Отделение надзорной деятельности Азовского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 26.07.2011 о привлечении КФХ "Файфер В.Э." к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-10214/2011 заявленные КФХ "Файфер В.Э." требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что КФХ "Файфер В.Э." является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств принадлежности КФХ "Файфер В.Э." объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Азовский Немецкий Национальный район Омской области, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, д. 1, проверенных Отделением надзорной деятельности Азовского района в лице государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Компанец И.Г. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (далее по тексту - спорные объекты недвижимого имущества).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-10214/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных КФХ "Файфер В.Э.".

Податель жалобы настаивает на неправильности вывода суда первой инстанции о том, что КФХ "Файфер В.Э." не принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, поскольку КФХ "Файфер В.Э." осуществляет деятельность на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с категориями земель земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения; на территории имеется ограждение, организована сторожевая охрана. Именно на данных землях находится спорное недвижимое имущество, созданное в процессе деятельности КФХ "Файфер В.Э." хозяйственным способом для собственных нужд.

КФХ "Файфер В.Э." в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в Восьмом арбитражном апелляционном суде, административным органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, КФХ "Файфер В.Э." - отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционным судом к материалам дела приобщены основные сведения о КФХ "Файфер В.Э.", полученные из базы ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ "Файфер В.Э." поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. вынесено распоряжение N 79 о проведении в отношении КФХ "Файфер В.Э." в целях контроля за исполнением предписания от 28.07.2010 N 94/1/36 внеплановой выездной проверки.

11.07.2011 при проведении отделом надзорной деятельности Азовского района внеплановой выездной проверки при визуальном осмотре прилегающей территории и помещений зданий, расположенных по адресу: д. 1 ул. Молодежная, с. Звонарев кут, Азовского ННР Омской области, эксплуатирующихся КФХ "Файфер В.Э.", установлены нарушения требований п.п. 3, 33, 108, 514 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, а именно:

- помещения административного назначения - контора не обеспечены в полном объеме, согласно норм оснащенности помещений, первичными средствами пожаротушения: двумя порошковыми огнетушителями ОП-5, в нарушение требований п. 108, приложение 3 табл. 1, п. 3 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях административного назначения - конторы выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований п.9 табл.1 НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания административного назначения в нарушение требований п. 1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. ППБ 01-03;

- противопожарная стена, разделяющая помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2, не возвышена над кровлей менее чем на 30 см. в нарушение требований п.7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1.6 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03;

- проем в стене здания, разделяющий помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2, с разными класса функциональной пожарной опасности не заполнен противопожарной преградой в нарушение требований п. 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03;

- не обеспечено в здании МТМ - мастерской выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п.6.3 ВСН 01-89 табл. 1, п. 4.2 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение, для целей пожаротушения здания МТМ в соответствии с требованиями п. 1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п.4 табл.3 НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники в соответствии с требованиями п.1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 1 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада зерновых культур N 1 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 8 табл.1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнить наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 1 в соответствии с требованиями п.1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

-электрооборудование здания склада зерновых культур N 1 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 2 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

-не обеспечено в здании склада зерновых культур N 2 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п.8 табл.1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 2 в соответствии с требованиями п.1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

-электрооборудование здания склада зерновых культур N 2 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- для складских помещений здания склада зерновых культур N 3 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, п. 33 ППБ 01-03;

- не обеспечено в помещениях здания склада зерновых культур N 3 выполнение (организацией имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации, п.3 ППБ 01-03, п.8 табл.1 НПБ 110-03;

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания склада зерновых культур N 3 в соответствии с требованиями п.1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84, п. 3 ППБ 01-03;

- электрооборудование здания склада зерновых культур N 3 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 ПУЭ, п. 3 ППБ 01-03;

- отсутствует обвалования вокруг резервуаров с ЛВЖ и ГЖ в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

- площадки внутри обвалования резервуаров не спланированы и не засыпаны песком в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

-наружное пожаротушение резервуаров АЗС не осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов) в нарушение требований п. 94 НПБ 111-98, п. 3 ППБ 01-03;

- резервуары с ЛВЖ не оборудованы первичными средствами пожаротушения, одним порошковым или комбинированный передвижным огнетушителем вместимостью 100 литров в нарушение п. 108 ППБ 01-03, приложение 3 п. 3 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2011 N 78.

13.07.2011 в отношении КФХ "Файфер В.Э." составлен протокол N 97 об административном правонарушении.

26.07.2011 главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. вынесено постановление N 59 о наложении на КФХ "Файфер В.Э." административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ "Файфер В.Э." обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

11.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при проведении внеплановой проверки прилегающей территории, принадлежащей КФХ "Файфер В.Э." (л.д.23, 24), и помещений, расположенных по адресу: д.1 ул. Молодежная, с. Звонарев кут, Азовского ННР Омской области, эксплуатирующихся КФХ "Файфер В.Э.", Отделением надзорной деятельности Азовского района были выявлены следующие нарушения установленных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения здания административного назначения, здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, зданий складов зерновых культур N 1, N 2, N 3, здания МТМ, в нарушение требований п. 1.1, п.2.11, прим-1 СНиП 2.04.02-84;

- противопожарная стена, разделяющая помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2, не возвышены над кровлей менее чем на 30 см., в нарушение требований п.7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1.6 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- проем в стене здания, разделяющий помещения административного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 и помещения здания автомобильного гаража с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2, с разными класса функциональной пожарной опасности не заполнен противопожарной преградой в нарушение требований п. 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- для складских помещений здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, зданий складов зерновых культур N 1, N 2, N 3 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения, что предусмотрено п. 33 ППБ 01-03;

- отсутствует обвалование вокруг резервуаров с ЛВЖ и ГЖ, в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

- площадки внутри обвалования резервуаров не спланированы и не засыпаны песком, в нарушение п. 514 ППБ 01-03;

- наружное пожаротушение резервуаров АЗС не осуществляется не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов), в нарушение требований п. 94 НПБ 111-98.

Нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- помещения административного назначения - контора не обеспечены в полном объеме согласно норм оснащенности помещений первичными средствами пожаротушения: двумя порошковыми огнетушителями ОП-5, в нарушение требований п. 108, приложение 3 табл.1 ППБ 01-03;

- электрооборудование зданий складов зерновых культур N 1, N 2, N 3 не имеет минимально допустимые степени защиты оболочек электрических аппаратов, приборов, шкафов, для пожароопасной зоны П-II, IP-44 в соответствии с требованиями п. 7.4.20 Правил устройства электроустановок;

- резервуары с ЛВЖ не оборудованы первичными средствами пожаротушения, одним порошковым или комбинированным передвижным огнетушителем вместимостью 100 литров, в нарушение п. 108 ППБ 01-03.

Нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не обеспечено в помещениях административного назначения - конторы, здания склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, зданий складов зерновых культур N 1, N 2, N 3, здании МТМ выполнение (организацией, имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации, в нарушение требований п. 4.2, п. 8, 9 табл.1, п.4 табл.3 НПБ 110-03, п.6.3 ВСН 01-89 табл. 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 12.07.2011 N 78, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011 N 97.

Таким образом, наличие события вменяемых КФХ "Файфер В.Э." административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что КФХ "Файфер В.Э." является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности Азовского района в 2010 году была проведена проверка деятельности КФХ "Файфер В.Э." в здании административного назначения, помещения автогаража, здания МТМ - мастерской, здания сельскохозяйственных запчастей, здании складов зерновых культур, расположенных по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, 1, по результатам которой были выявлены, в том числе и рассматриваемые, нарушения обязательных требований пожарной безопасности; КФХ "Файфер В.Э." выдано предписание об их устранении N 94/1/36 (л.д. 31-37).

В целях контроля за исполнением названного предписания от 28.07.2010 N 94/1/36 по устранению нарушений сроком до 01.07.2011, Отделением надзорной деятельности Азовского района 11.07.2011 была проведена внеплановая выездная проверка КФХ "Файфер В.Э.", по результатам которой было установлено частичное выполнение требований предписания, а также наличие вышеперечисленных неустраненных заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 24-27).

При составлении 13.07.2011 протокола N 97 об административном правонарушении КФХ "Файфер В.Э." в объяснениях указал на совершение административных правонарушений "в связи с финансовыми трудностями" (л.д. 51-53).

Решением Омского областного суда глава КФХ "Файфер В.Э." Файфер В.Э. был признан виновным в совершении вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных Отделением надзорной деятельности Азовского района 11.07.2011, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 81-85).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в 2010, 2011 годах проводились в присутствии законного представителя КФХ "Файфер В.Э.", нарушения государственным инспектором обнаружены в его присутствии, при этом возражений относительно установленных по результатам проверки обстоятельств эксплуатации и факта принадлежности хозяйству выше перечисленных объектов глава КФХ "Файфер В.Э." не заявлял как при составлении акта, так и при составлении протокола об административном правонарушении N 97 от 13.07.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт владения и пользования КФХ "Файфер В.Э." спорными объектами недвижимого имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности КФХ "Файфер В.Э." на спорные объекты недвижимого имущества (за исключением здания склада зерновых культур N 1 - Ангара), не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и, соответственно, от ответственности за их нарушение как лицо, эксплуатирующее данное имущество, уполномоченное им владеть и пользоваться.

Таким образом, КФХ "Файфер В.Э." является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Как указано Отделением надзорной деятельности Азовского района, в связи с тем, что данные объекты не оформлены в собственность и на них отсутствуют какие-либо документы, государственным инспектором был определен класс функциональной пожарной опасности зданий, строений, сооружений в соответствии с их функциональным назначением, для установления предъявляемых к данным объектам требований пожарной безопасности согласно нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здания складов зерна, здание склада запасных частей сельскохозяйственной техники относятся к классу Ф5.2 - (складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения), здание МТМ - мастерской к классу, Ф5.1 -(производственные здания, сооружения, строения, производственные и лабораторные помещения, мастерские), помещение конторы, которое используется как административное помещение, в связи с тем, что в нем работает глава КФХ, бухгалтер и проводятся планерки, совещания с работниками КФХ относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 - (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, "банков, контор, офисов).

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" емкости с ГЖ и ЛВЖ являются наружной установкой, которая классифицируется по категории взрывопожароопасное (БН) - (если в ней присутствуют, хранятся легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градов Цельсия). Место расположение у наружных установок классифицируется как взрывоопасная зона класса В-1г - (пространство у наружных установок, содержащих ЛВЖ) согласно п. 7.3.43 Правил устройства электроустановок.

Согласно пояснениям подателя жалобы, классификация зданий, строений по функциональной пожарной опасности, сооружений по категориям наружных установок и классам взрывоопасной зоны производилось в присутствии главы КФХ Файфер В.Э. и разъяснялась главе в устной форме, на что глава КФХ Файфер В.Э. был полностью согласен и пояснил, что именно по такому назначению здания, строения используются, о чем и составлен акт проверки N 78 от 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2010 серии 55АА 052099, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 45, 62)), что единственным объектом недвижимости, на которое КФХ "Файфер В.Э." зарегистрировано право собственности, является Ангар (склад для хранения зерна), площадью 917,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, дом 1б (далее по тексту - Ангар).

По утверждению КФХ "Файфер В.Э.", поддержанному судом первой инстанции, актом раздела имущества КФХ "Файфер В.Э." от 25.03.2011 в связи с реорганизацией и выходом из состава Крестьянско-фермерского хозяйства членов КФХ "Файфер В.Э.": Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. в собственность указанных лиц в счет долей в праве общей собственности переданы основные средства, в том числе вышеназванный Ангар.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает недоказанным факт отчуждения из собственности КФХ "Файфер В.Э." Ангара на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент проведения проверки Отделения надзорной деятельности Азовского района переход права собственности на Ангар от КФХ "Файфер В.Э." к выбывшим членам Крестьянско-фермерского хозяйства Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то КФХ "Файфер В.Э.", как собственник данного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как пояснил представитель КФХ "Файфер В.Э." в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сегодняшний день право собственности на Ангар также не переоформлено.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено правовых оснований передачи Ангара обществу с ограниченной ответственностью "Колос" по Акту N 1 от 21.03.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д.76, 77), в то время как согласно акту раздела имущества КФХ "Файфер В.Э." от 25.03.2011 Ангар подлежал передаче физическим лицам - Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

Ссылка представителя КФХ "Файфер В.Э." на то, что названные физические лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Колос", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, данное утверждение ничем не подтверждено, а во-вторых, не изменяет установленного законодательством порядка передачи объекта недвижимости от отчуждателя - приобретателю, коими в рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, являются Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 (л.д. 28-30), КФХ "Файфер В.Э." является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило, имеет 20 учредителей - физических лиц, в том числе Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

В то же время акт раздела имущества КФХ "Файфер В.Э." от 25.03.2011 в связи с реорганизацией и выходом из состава Крестьянско-фермерского хозяйства членов КФХ "Файфер В.Э.": Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. составлен с участием только пяти членов КФХ "Файфер В.Э." (л.д.78). Материалы дела не содержат пояснения относительно данного несовпадения.

При этом согласно основным сведениям о КФХ "Файфер В.Э.", полученным 03.02.2012 из базы ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", численность и состав учредителей заявителя не изменились.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина КФХ "Файфер В.Э." выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что КФХ "Файфер В.Э." является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлек принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное КФХ "Файфер В.Э." требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-10214/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 26.07.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков