Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-3138/12 по делу N А46-4838/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А46-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 (судья - Суставова О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи - Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4838/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 4 333 883,30 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" - Ярош С.Н., по доверенности от 01.04.2010;

Даниловский М.В. - по доверенности от 14.01.2011 N 40-2011.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 в размере 4 333 883,30 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним только 21.05.2010, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период с 26.04.2008 по 20.05.2010 не имеется. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 11 080 кв.м. как до регистрации права собственности на здание, так и после регистрации, прилегающую к зданию территорию ответчик не использовал, никакой деятельности в спорных помещениях не осуществлял. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение - детский комбинат N 370, общей площадью 2667,2 кв.м., литер А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21.05.2010 серия 55АА N 134526.

Общество является правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова (далее - радиозавод).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 11 080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д. 24.

08.07.2010 общество обратилось в адрес истца с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269.

10.08.2010 управлением издано распоряжение N 4317-р о предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка площадью 11 080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д. 24.

Управление установив, что указанный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, и при этом плата за использование земельного участка за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 не осуществлялась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано управление, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 6, 8, 16, 17 пункта 8 Положения об управлении последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате, взаимодействовать с администрацией города Омска по вопросам своей компетенции.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражными судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с приобретением объекта недвижимого имущества общество в силу закона как собственник этого объекта приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11 080 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2006 и находится в неразграниченной государственной собственности.

Факт использования земельного участка обществом подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 31.19.2011.

Довод ответчика о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в указанных судебных актах рассматриваются сходные обстоятельства о приобретении собственниками недвижимости прав на земельные участки, не только в размере, занятом такой недвижимостью, но и необходимом для ее использования и указывается на общеобязательность толкования и применения судами конкретных правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не свидетельствует об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования, а также не лишает его статуса плательщика земельного налога, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расчетам по авансовым платежам по земельному налогу и налоговых декларациях по земельному налогу за период 2008 - 2010 годы общество указывало объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11 080 кв.м. Однако материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается факт возврата налоговым органом сумм земельного налога.

Как указано выше в силу статей 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в ЕГРП информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 24.07.1985 N 246-18 к числу таких правоустанавливающих документов не может быть отнесено, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что поскольку радиозавод в установленный решением срок не оформил отвод и не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, статьи 65 ЗК РФ является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Выводы судов соответствуют выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.

Принимая во внимание письмо ФНС РФ от 17.08.2009 N ШС-17-3/157@ "О земельном налоге", согласно которому земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу что, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ответчика не возникло, ответчик не уплачивал земельный налог, права на льготу по указанному налогу не установлено, общество обязано уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А46-4838/2011, принятая определением суда кассационной инстанции от 18.06.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченные обществом в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 4 333 883,30 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А46-4838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 4 333 883,30 руб. уплаченные по платежному поручению от 31.05.2012 N 3633, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова