Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-1948/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2012) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-4838/2011 (судья Суставова О.Ю.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, о взыскании 4 333 883руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Радиозавод имени А.С. Попова" (РОЛЕРО) - Даниловский М.В., доверенность N 40-2011 от 14.01.2011, сроком действия два года; Бурков В.А., доверенность N 91-2009 от 01.11.2009, сроком действия три года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М.А., доверенность N 0402/6 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - не явился, извещена,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)) о взыскании в пользу ГУЗР Омской области суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 в размере 4 333 883 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленного требования от 19.01.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-4838/2011 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены полностью. С ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в пользу ГУЗР Омской области взыскано 4 333 883 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 11 080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24. С ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в доход федерального бюджета взыскано 44 669 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним только 21.05.2010, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2008 по 20.05.2010 не имеется. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 11 080 кв.м. Как до регистрации права собственности на здание, так и после регистрации, прилегающую к зданию территорию ответчик не использовал, никакой деятельности в спорных помещениях не осуществлял. При этом, являясь правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) владеет земельным участком, занятым зданием детского комбината по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Организации, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога. ГУЗР Омской области не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, поэтому предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения не вправе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУЗР Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым отсутствие записи о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Едином государстве прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии у ответчика такого права. В материалах дела имеется заявление ответчика на возврат земельного налога, обоснованное наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принял уточненную декларацию и произвел возврат налога, признав право налогоплательщика на льготу. В случае неправомерно возврата налога с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться уполномоченный орган местного самоуправления.

В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ГУЗР Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащего уплате земельного налога, определение суда о принятии его к производству составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение - детский комбинат N 370 общей площадью 2667,2 кв.м, литер А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21.05.2010 серия 55АА N 134526.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

08.07.2010 ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

10.08.2010 ГУЗР Омской области на основании заявления ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) издано распоряжение N 4317-р о предоставлении в собственность за плату ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) земельного участка площадью 11080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24.

Поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, при этом плата за использование земельного участка ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 не осуществлялась, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с приобретением объекта недвижимого имущества ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в силу закона как собственник этого объекта приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанному праву корреспондирует обязанность землепользователя вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2006 и находится в неразграниченной государственной собственности.

Ответчиком 08.07.2010 подано в ГУЗР Омской области заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 именно площадью 11080 кв.м. как необходимого для использования детского комбината N 370.

Таким образом, ответчик, подавая заявление о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, имея возможность указать меньшую площадь земельного участка, указал площадь земельного участка как равную 11080 кв.м.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 31.10.2011.

Ссылаясь на то, что пользование объектом недвижимости и земельным участком он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Доказательств (договоры аренды, акты приема-передачи и т.п.), позволяющих прийти к выводу, что в спорный период времени земельный участок в какой-либо части использовался иными лицами, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что для использования здания детского комбината N 370 ответчику необходима и достаточна и фактически используется площадь, равная площади первого этажа здания, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) использует земельный участок площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости: нежилое помещение - детский комбинат N 370 общей площадью 2667,2кв.м, в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, которое обладает вещным правом на объект недвижимого имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, обязано оплачивать пользование земельным участком. При этом основанием для внесения платы должно явиться наличие договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащих внесению за пользование земельным участком арендных платежей.

В апелляционной жалобе ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) указывает, что, являясь правопреемником Омского радиозавода им. А.С. Попова, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) владеет земельным участком, занятым зданием детского комбината по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Организации, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога. ГУЗР Омской области не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, поэтому предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения не вправе. В материалах дела имеется заявление ответчика на возврат земельного налога, обоснованное наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принял уточненную декларацию и произвел возврат налога, признав право налогоплательщика на льготу. В случае неправомерно возврата налога с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться уполномоченный орган местного самоуправления.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства препятствуют взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 24.07.1985 N 246-18 Омскому радиозавода им. А.С. Попова (правопредшественнику ответчика) отведен земельный участок площадью 1,06 га под строительство детяслей-сада на 320 с крытым плавательным бассейном по ул. Иванишко Куйбышевского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом, в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектом недвижимости, после вступления в силу Земельного кодекса, закреплен быть не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Между тем довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у его правопредшественника, является необоснованным.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 24.07.1985 N 246-18 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. То обстоятельство, что радиозавод в установленный данным решением срок не оформил отвод и не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.

В представленных в материалы дела копиях налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу и налоговых декларациях по земельному налогу за период 2008-2010 годы ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) указывало объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м.

Однако материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается факт возврата налоговым органом ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) сумм земельного налога за период 2008 год - 2010 год, в том числе, по земельному участку площадью 11080 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возврате земельного налога в связи с наличием права на применение льготы по пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (письменные сообщения на определения суда об истребовании доказательств, письменный отзыв по делу с приложением подтверждающих доводы документов), земельный налог за 2008-2010 годы, в том числе по спорному земельному участку, был возвращен на расчетный счет ответчика исходя из позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, выводов Арбитражного Суда Омской области по делу N А46-17885/2009, N А46-1323/2010 о том, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) не является плательщиком земельного налога ввиду того, что земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, права в установленном порядке не зарегистрированы. Утверждение ответчика о льготе по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательно, поскольку общество обязано доказать, что выполняет работы по государственным оборонным заказам (осуществление разработки, производства, ремонт вооружения и военной техники) на территории имущественного комплекса детского сада N 370.

Таким образом, позиция Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сводится к тому, что возврат ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) уплаченных им сумм земельного налога, в том числе по спорному земельному участку, был произведен налоговым органом не по причине подтверждения права ответчика на налоговую льготу.

Ответчиком допустимых доказательств утверждения о том, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) применительно к спорному земельному участку земельный налог за период 2008-2010 годы был возвращен по причине подтверждения права на налоговую льготу по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, оценив доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует учитывать письмо ФНС РФ от 17.08.2009 N ШС-17-3/157@ "О земельном налоге" (вместе с Письмом Минфина РФ от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50), согласно которому земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса. Одновременно в письме отмечено, если земельные участки, предоставленные вышеназванным предприятиям, заняты исключительно объектами, не связанными с осуществлением уставной деятельности, такими, как магазины, профилактории, клубы, детские сады, жилые дома, спортивные комплексы и др., то в отношении данных земельных участков не применяется положение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Таким образом, положения о налоговой льготе по пункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса в отношении спорного земельного участка не применяются.

Доводы ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) об уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года по объекту налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269 площадью 11080 кв.м судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции установил, что расшифровка уплаченного по платежному поручению от 10.05.2011 N 2159 за 1 квартал 2011 года авансового платежа по земельному налогу (представлена в судебное заседание 19.01.2012 в виде таблицы с указанием объектов налогообложения, показателей кадастровой стоимости и иных данных, подписанная представителем Даниловским М.В.) не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, доказательств уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года применительно к спорному земельному участку ответчиком не представлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не заявлено.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ответчика не возникло, ответчик не уплачивал земельный налог, права на льготу по указанному налогу не установлено, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обязано уплачивать ГУЗР Омской области арендную плату за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом:

за период с 26.04.2008 по 13.11.2008 - исходя из постановления Правительства Омской области от 14.11.2006 N 71-П "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске", что составило 511 971руб. 82 коп.;

за период с 14.11.2008 по 31.03.2011 - исходя из постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179 "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности за землю и расположенных в городе Омске", что составило 3 821 911руб. 48коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ним только 21.05.2010, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2008 по 20.05.2010 не имеется.

Вместе с тем, основанием регистрации права собственности ответчика на здание детского комбината N 370 явились План приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированный финансовым управлением администрации Омской области от 12.02.1993, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу N А46-20681/2006.

Сведений о том, по какой причине ответчик не зарегистрировал право собственности на объект в 2007 году, после вступления в законную силу решения суда, которым это право за ним признано в судебном порядке, податель жалобы не представил. На вопрос суда апелляционной инстанции соответствующих доводов относительно наличия уважительных причин не привел.

Поведение ответчика, зарегистрировавшего право собственности только по истечении 3 лет с момента принятия решения суда о признании права собственности, не может расцениваться в качестве добросовестного.

В связи с чем доводы подателя жалобы о возможности расчета неосновательного обогащения только с 21.05.2010 (момента государственной регистрации права собственности за детский комбинат N 370) отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 11080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 01:1269, местоположение которого установлено относительно здания школы N 48, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Иванишко, д.24, на котором расположен детский комбинат N 370, за период с 26.04.2008 по 31.03.2011 в сумме 4 333 883руб. 30коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева