Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-3092/12 по делу N А03-16902/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А03-16902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16902/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петрова, 118а, ИНН 2223006377, ОГРН 1022200920664) к муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малотобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), Комитету администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), администрации г. Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о взыскании 17 586 916,67 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (далее - МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования 17 586 916,67 руб., в том числе 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 586 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 295, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что после реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 54, истец, после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, перечислил по платёжному поручению от 10.11.2008 N 691 в бюджет города в качестве неналогового дохода бюджетов городских округов сумму в размере 14 000 000 руб., полученную от продажи здания.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", полагая, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.01.2012 и постановление от 20.04.2012 по данному делу отменить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 21.10.2010 арбитражного суда Алтайского края МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков А.В.

Решением Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" г. Барнаула" (далее - решение Думы N 791), с целью погашения задолженности МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" по налогам и сборам, городская Дума разрешила комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения общей площадью 761,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 54.

В пункте 2 решения Думы от 22.07.2008 N 791 указано: МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 перечислить денежные средства от продажи в бюджет города.

Указанное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 по цене 29 920 000 руб.

Истец по платёжному поручению 10.11.2008 N 691 перечислил в бюджет города денежные средства в размере 14 000 000 руб., указав в основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по ул. Ленина, 54.

Полагая, что денежные средства были получены ответчиком без наличия для этого правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов по существу заявленных требований являются правомерными.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 15.02.2001 N 2773/01 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что 01.01.2008 утратила силу (исключена) статья 43 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указали, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом, истец не мог не знать о нем, вследствие чего знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком. Какого-либо договора, являющегося основанием возникновения такого обязательства, между истцом и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации выводы судов, связанные с применением положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были излишними в силу того, что факт неосновательного обогащения отсутствует, а истец не является потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Делая указанные выводы, суды не учли, что поступление денежных средств произошло на основании Решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" г. Барнаула", то есть в связи с конкретным ненормативным актом, который в установленном порядке обжалован не был.

Кроме того, истец на основании вышеуказанного Решения совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества согласившись с условиями о перечислении части денежных средств полученных от реализации в муниципальный бюджет, в связи с чем данные денежные средства не могут, рассматривается как неосновательное обогащение ответчика.

Исключение ранее действовавшей статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не означает умаления упомянутого права муниципального образования, а также существование запрета на получение собственником части денежных средств, от реализации принадлежащего ему имущества. При этом необходимо учесть, что наличие или отсутствие правового регулирования определённого аспекта бюджетных отношений в данном случае не должно учитываться с учётом положений пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая, обозначенное, а также то, что указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьёй. 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров