Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-3365/12 по делу N А27-12242/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А27-12242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12242/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1085402000881, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - Матвиенко С.И. по доверенности от 03.10.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 107 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 060 руб., начисления и предложения уплатить пени по указанным налогам в сумме 5 895 руб., предложения уплатить недоимку в общем размере 581 867 руб., а также предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму 1 150 723 руб.

Решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.06.2011 N 107, которым налогоплательщик, среди прочего, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 114 060 руб., начислены и предложены к уплате пени по указанным налогам в общем размере 5 895 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 581 867 руб.; предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму 1 150 723 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод Инспекции о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль (неправомерного применения налоговых вычетов по НДС) фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Промстандарт" (далее - Контрагент), основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у Контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Решением от 26.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, операции с Контрагентом отражены в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, отсутствуют основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, установил ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с Контрагентом представлены в Инспекцию договор поставки от 25.02.2008 (поставка продуктов питания), приложение N 1 к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Контрагент поставлен на налоговый учет 23.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени Токаревой Н.В., которая значится руководителем 35 юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Промстандарт" Токарева Н.В. отрицает свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, в том числе подписание документов по взаимоотношениям с Обществом; показания указанного лица соотносятся с ответом нотариуса Моржаковой Н.П. от 11.06.2009, согласно которому регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписи Токаревой Н.В. на заявлении о государственной регистрации Контрагента не проводилась; согласно заключению эксперта N 094 от 04.03.2011 договор поставки, а также сдаваемые в налоговый орган в 2008-2009 годах документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подписаны не Токаревой Н.В., а иным лицом);

- о непроявлении Обществом должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией с учетом специфики приобретаемой продукции (продукты питания), поскольку Обществом не представлено доказательств проверки полномочий представителей контрагента (что подтверждается показаниями одного из должностных лиц Общества, - Смирнова Д.М.), его материально-технической возможности осуществить поставку; кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества затруднился пояснить конкретные обстоятельства подписания договора поставки с Контрагентом. Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов о том, каким образом осуществлялась проверка правоспособности и полномочий руководителя Контрагента структурными подразделениями Общества на стадии проведения тендера (кроме запроса учредительных документов);

- о ненахождении Контрагента по заявленному юридическому адресу не только в момент проверки, но и в период совершения спорных хозяйственных операций в 2008-2009 годах, что подтверждается протоколом допроса Манойленко С.А., письмами Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО "МДМ-Банк";

- относительно анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности Контрагента, согласно которому установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен Обществу по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика). По существу указанный вывод суда апелляционной инстанции Обществом не опровергнут. Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием;

- относительно показаний допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников Общества (в том числе, Смирнова Д.М., Авкштоль Н.С., Казаковцева В.Е., Манжосовой И.Н., Лукиной И.Ф. и т.д.), согласно которым факт наличия реальных отношений поставки продукции в 2008-2009 годах от Контрагента с достоверностью не подтвержден (л.д. 69-71 том 1).

Апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов Контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.

Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Проведение тендера в соответствии с Положением Общества "О правилах проведения тендеров" от 01.02.2008, при подготовке к которому были запрошены учредительные документы Контрагента, по вышеизложенным основаниям также не является доказательством проявления должной осмотрительности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Обществом (кроме ссылок на проведение тендера) фактически не приведены доводы в обоснование выбора Контрагента, не представлено пояснений относительно оценки и проверки деловой репутации, платежеспособности Контрагента, а также риска ненадлежащего исполнения им обязательств с учетом специфики поставляемого товара (например, при поставке некачественных продуктов питания).

Доводы налогоплательщика (в том числе относительно протокола допроса кладовщиков Общества, наличия платежных поручений, незначительного объема поставок от данного Контрагента) получили надлежащую правовую оценку суда. При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Изложенное в кассационной жалобе (в том числе о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Контрагента, а не Общества; о наличии в условиях договора особого порядка оплаты (отсрочка), о проведении тендера на поставку, о дальнейшей реализации товара; что Контрагент являлся единственным поставщиком спорного ассортимента товаров (джемов и повидла, перца целого свежемороженого) согласно справки руководителя коммерческой службы Общества) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова