Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-2667/12 по делу N А46-9986/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А46-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9986/2011 по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в лице филиала: Омского института водного транспорта (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 33, ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) об обязании возвратить 539 118,91 руб. излишне уплаченного единого социального налога.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в лице филиала: Омского института водного транспорта - Зайко Е.О. по доверенности от 13.09.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Е.И. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить 539 118,91 руб. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе, 389 286,72 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915,86 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916,33 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены все обстоятельства по делу, указывает, что налогоплательщиком пропущен срок давности для подачи заявления в возврате излишне уплаченного налога, а судебными инстанциями дана неправильная оценка доказательству, указывающему на момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся переплате.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом ректора Учреждения от 29.12.2006 N 330/общ учебная, финансово-хозяйственная деятельность и учет кадров из Омского филиала Учреждения переведена с 01.01.2007 в Иртышский филиал Учреждения путем слияния балансов.

Учреждение, являясь плательщиком ЕСН, перечислило в бюджет налог в общем размере. Узнав о возникшей переплате по ЕСН, Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.04.2011 N 012670 о возврате излишне уплаченных суммах, которое решением Инспекции от 11.04.2011 N 8654 было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока для его подачи, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на наличие у Инспекции обязанности возвратить излишне уплаченный Учреждением ЕСН в общей сумме 539 118,91 руб., поскольку о наличии имеющейся переплаты по указанному налогу налогоплательщик узнал не ранее 09.12.2010 - даты поступления директору Учреждения рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91201 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 6 статьи 78 НК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, изучив материалы дела, установили, что у налогоплательщика по состоянию на 28.07.2011 имеется переплата по ЕСН. Наличие и сумма переплаты не оспаривается налоговым органом.

Проанализировав положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, с которыми Инспекция связывает момент возникновения переплаты по ЕСН, суды обеих инстанций указали, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить дату возникновения излишней уплаты ЕСН, в связи с чем пункт 7 статьи 78 НК РФ в рассматриваемой ситуации не может быть применен, применению подлежат общие правила исчисления срока исковой давности.

Исходя из положений статей 21, 78 НК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела извещения от 07.09.2006 N 11, от 05.03.2007 N 3170, от 06.04.2007 N 2618, от 21.05.2007 N 8904, с учетом доводов налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Инспекция не исполнила надлежащим образом обязанность, возложенную на налоговые органы пунктом 3 статьи 78 НК РФ. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Учреждение узнало о возникшей у него переплате из указанных выше извещений.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 78 НК РФ, указал, что акт совместной сверки от 31.10.2007 N 17954 не является доказательством, определяющим момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся у него переплате. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленный налоговым органом акт совместной сверки, установил, что он не содержит сведений о вручении его Учреждению, отсутствует подпись должностного лица налогоплательщика, суммы не соотносятся со всеми суммами излишне уплаченного ЕСН, подлежащего возврату, а также на нем проставлена печать Омского филиала налогоплательщика, который на момент составления указанного акта не осуществлял свою деятельность.

Суд также указал, что представленная справка N 36944 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2007 не свидетельствует о том, что Учреждение узнало об излишней уплате ЕСН в 2007 году.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате по ЕСН в сумме, заявленной к возмещению из бюджета, именно 01.12.2007.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что переплата по ЕСН, в том числе, произошла в результате перевода финансово-хозяйственной и иной деятельности из Омского филиала налогоплательщика в Иртышский филиал путем слияния балансов на 31.12.2007.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Иртышский филиал образован на основании приказа N 330/общ от 29.12.2006. При этом в данном приказе не оговорены сроки, в течение которых данный перевод должен быть осуществлен. Кроме того, данный перевод был осуществлен путем слияния балансов, что влечет за собой составления единого баланса, содержащего сведения об обоих филиалах.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном балансе подлежали отражению все суммы излишне уплаченных налогов за период до объединения филиалов.

Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у Омского филиала до его ликвидации, Учреждение должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент составления соответствующего баланса.

То обстоятельство, что наличие переплаты не отражено в балансе исполнения бюджета на 01.01.2007 не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации филиалов, предусмотренную действующим законодательством, у Учреждения имелась возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета).

Как указывалось выше, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При указанных обстоятельствах непредставление актов сверок между Иртышским филиалом и Инспекцией, подтверждающих наличие переплаты за период до 01.01.2007, не имеет значения для определения даты, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебных заседаний налогоплательщик сам указывал на то, что о переплате по ЕСН ему стало известно 01.12.2007. Этими же пояснениями представитель заявителя подтвердил получение от Инспекции справки по состоянию на 01.12.2007 N 36944.

Данное обстоятельство не было оценено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу.

Помимо этого акт сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007 был представлен в материалы дела самим заявителем, что не согласуется с выводами судов о его неполучении налогоплательщиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91201 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.12.2010 сделан без установления всех существенных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у Омского филиала налогоплательщика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без оценки всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 268 АПК РФ, установить обстоятельства дела, связанные определением времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, имея в виду, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А46-9986/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева