Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-10066/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2012) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-9986/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

об обязании возвратить 539 118 руб. 91 коп. излишне уплаченного единого социального налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" - Зайко Евгения Олеговна (паспорт, по доверенности N 55АА0502909 от 25.10.2012 сроком действия до 16.06.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Екатерина Ивановна (удостоверение, по доверенности N 03-15/023857 от 03.12.2012 без указания срока действия).

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "НГАВТ", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) возвратить 539 118,91 руб. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе, 389 286,72 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915,86 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916,33 руб. - ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.07.2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменил дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Омской области вынес решение 10.10.2012 по делу N А46-9986/2011, которым отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на пропуск заявителем трехгодичного срока на обращения в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. Суд первой инстанции исходил из того, что названный срок подлежит исчислять с момента составления единого баланса при слиянии филиалов организации, а не с момента поступления на имя руководителя организации рапорта бухгалтерии о выявлении переплаты.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что о наличии имеющейся переплаты по указанному налогу налогоплательщик узнал не ранее 09.12.2010 - даты поступления директору Учреждения рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91201 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.12.2010. Акт совместной сверки от 31.10.2007 N 17954 не является доказательством, определяющим момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся у него переплате, поскольку таковой не содержит сведений о вручении его Учреждению.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ректора Учреждения от 29.12.2006 N 330/общ учебная, финансово-хозяйственная деятельность и учет кадров из Омского филиала Учреждения переведена с 01.01.2007 в Иртышский филиал Учреждения путем слияния балансов.

Учреждение, являясь плательщиком ЕСН, перечислило в бюджет налог в общем размере. Узнав о возникшей переплате по ЕСН, Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.04.2011 N 012670 о возврате излишне уплаченных суммах, которое решением Инспекции от 11.04.2011 N 8654 было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока для его подачи, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением 10.10.2012 по делу N А46-9986/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.07.2011, согласно которой у ФБОУ ВПО "НГАВТ" имеется переплата по ЕСН, в частности 389 286 руб. 72 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915 руб. 86 коп. - в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916 руб. 33 коп. - в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСН, о возврате которой ФБОУ ВПО "НГАВТ" подано заявление в арбитражный суд, в связи с чем факт наличия таковой является установленным и подтвержденным Инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.07.2011.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по ЕСН, в том числе, произошла в результате перевода финансово-хозяйственной и иной деятельности из Омского филиала налогоплательщика в Иртышский филиал путем слияния балансов на 31.12.2007.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Иртышский филиал образован на основании приказа N 330/общ от 29.12.2006. При этом в данном приказе не оговорены сроки, в течение которых данный перевод должен быть осуществлен. Кроме того, данный перевод был осуществлен путем слияния балансов, что влечет за собой составления единого баланса, содержащего сведения об обоих филиалах.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном балансе подлежали отражению все суммы излишне уплаченных налогов за период до объединения филиалов.

Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у Омского филиала до его ликвидации, суд первой инстанции правомерно заключил, что Учреждение должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент составления соответствующего баланса.

То обстоятельство, что наличие переплаты не отражено в балансе исполнения бюджета на 01.01.2007 не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации филиалов, предусмотренную действующим законодательством, у Учреждения имелась возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета).

Как указывалось выше, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При указанных обстоятельствах непредставление актов сверок между Иртышским филиалом и Инспекцией, подтверждающих наличие переплаты за период до 01.01.2007, не имеет значения для определения даты, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебных заседаний налогоплательщик сам указывал на то, что о переплате по ЕСН ему стало известно в 2007 году. Этими же пояснениями представитель заявителя подтвердил получение от Инспекции справки по состоянию на 01.12.2007 N 36944.

Названное обстоятельство также подтверждается актом сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007. Довод подателя жалобы о том, что названный акт не подписан со стороны налогоплательщика, а, следовательно, не подтверждает факт его получения заявителем от налогового органа, апелляционным судом не принимается, поскольку означенный акт был представлен в материалы дела самим заявителем, а значит может свидетельствовать в совокупности с иными материалами дела об осведомленности заявителя о возникновении спорной переплаты в 2007 году.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает довод подателя жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91201 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.12.2010 безосновательным. Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, с декабря 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-9986/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер