Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-661/12 по делу N А03-2733/2010

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. на определение от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кресс В.В.) по делу N А03-2733/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" о признании сделок между закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 3" (656000, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, 62, ИНН 2221005353, ОГРН 1022202734212) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ ФИРМА "МОСТ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 44, ИНН 2224003114, ОГРН 1022201531967) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - должник, ЗАО "Управление механизации N 3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок между ЗАО "Управление механизации N 3" и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ ФИРМА "МОСТ" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ ФИРМА "МОСТ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Обоснованность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания части 3 статьи 188, части 3 статьи 223, части 1 статьи 272 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 04.04.2012, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ, истек 18.04.2012, в то время как конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 24.04.2012, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий ссылался на получение копии обжалуемого определения суда первой инстанции 14.04.2012.

Признавая названную причину пропуска срока неуважительной и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сокращенные сроки на обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предопределены особенностями данной категории дел. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано 08.04.2012 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение копии определения суда первой инстанции 14.04.2012 не исключало возможность реализации конкурсным управляющим права на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке в пределах установленного срока (18.04.2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об отсутствии сведений об определении суда первой инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет не были заявлены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и не соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Признав неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование и отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-2733/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая