Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-2816/12 по делу N А46-9482/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А46-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (в лице конкурсного управляющего Кратько О.А.) на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-9482/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (644036, г.Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом 3, ОГРН 1095543038920, ИНН 5507215098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" - Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куринова М.В. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (в лице конкурсного управляющего Кратько О.А., далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 30827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.04.2011 N 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 18.04.2011 N 30827 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 400 руб. штрафа за несоблюдение налогоплательщиком срока представления истребуемых документов; решение N 115 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 7 864 442 руб.; решение N 126 о возмещении Обществу НДС в сумме 100 947 руб.

Общество обжаловало решения от 18.04.2011 N 30827 и N 115 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 21.06.2011 N 16-17/09177 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в поданной налоговой декларации Общество отразило налоговые вычеты по операциям по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках и феррохромникеля) с таможенной территории Российской Федерации, а также по приобретению товаров на территории Российской Федерации. Поставщиками Обществу товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, заявлены ООО "Техпромрезерв" (г. Москва) и ООО "Восточный Алюминий" (г. Омск).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 41, 65, 71, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами, о чем свидетельствует неспособность спорных контрагентов поставлять товар в адрес Общества и факт подписания документации неуполномоченными лицами.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно того, что договор поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1 от имени ООО "Техпромрезерв" подписан заместителем генерального директора Копаевым М.С. по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором этого общества Жуковским Р.В., которая имеет дефекты в оформлении (не содержит паспортных данных Копаева М.С.), свидетельствующие о подписании договора неустановленным лицом;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Техпромрезерв", подписаны Копаевым М.С. от имени директора, Овечкиной М.С. от имени главного бухгалтера, однако указанные лица работниками ООО "Техпромрезерв" не являются; кроме того, численность ООО "Техпромрезерв" составляет 1 человек (генеральный директор Жуковский Р.В.), что исключает наличие в штатном расписании указанной организации работников, числящихся на разных должностях;

- согласно Федеральной базе данных информационного ресурса, а также ответа Управления Федеральной миграционной службы, гражданин Копаев М.С. не значится зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, документированным паспортом гражданина Российской Федерации;

- относительно отсутствия основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов у контрагентов;

- из показаний Жуковского Р.В. следует, что бухгалтерию ООО "Техпромрезерв" вел наемный бухгалтер, данные которого ему также не известны; факт выдачи нотариально заверенных доверенностей не подтверждает, им выдана только доверенность заместителю; указал, что организация занимается черным металлом, в то же время затруднился назвать поставщиков и покупателей означенного товара, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался его заместитель;

- согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромрезерв" платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не производились; ранее организация осуществляла торговлю стальным ломом и ломом черных металлов (отходами вторичных черных металлов), реализация которых в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению;

- учтены особенности местонахождения ООО "Техпромрезерв" (юридический адрес: город Москва, Варшавское шоссе) и его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в городе Омске), при этом расчетный счет организации открыт в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза", город Новосибирск;

- экспортированный товар, указанный в сопроводительных документах, не мог быть изготовлен ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" по причине отсутствия у последнего соответствующей лицензии, ненахождения его по месту регистрации, отсутствия необходимых производственных мощностей, а также отсутствия арендуемых заводом складов и помещений для хранения продукции по заявленному адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30; указанная в качестве руководителя ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Будникова В.И. является "номинальным" руководителем;

- указанный в сопроводительных документах в качестве изготовителя реализованных на экспорт алюминиевых сплавов вторичных (в виде чушек) ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" также не может быть таковым, поскольку лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не имеет; сведений о расчетных счетах нет; единственным руководителем и учредителем значится Павлов Ю.Д., из объяснений которого следует, что он является "номинальным" руководителем; информацией о хозяйственной деятельности данной организации не владеет;

- в полученных от ООО "Восточный Алюминий" документах поставщиком товара указан ООО "ПромРесурс" (г. Москва), у которого, по данным налогового органа, минимальная численность работников (1 человек); который отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу; имеет один расчетный счет, открытый в банке города Екатеринбурга;

- учтены особенности местонахождения ООО "ПромРесурс" (город Москва) и его руководителя Колтыга М.Ю. (Омская область) и отсутствие обычных для хозяйственной деятельности платежей через расчетный счет;

- из анализа движения денежных средств следует, что Общество поступившую экспортную выручку перечисляет ООО "Техпромрезерв" и ООО "Восточный Алюминий", которые в дальнейшем перечисляют денежные средства ООО "СтройТрансКом" (ООО "Техпромрезерв" на расчетный счет ООО "СтройТрансКом", а ООО "Восточный Алюминий" на расчетный счет ООО "СтройТрансКом" через ООО "ПромРесурс"); наибольшие суммы денежных средств ООО "СтройТрансКом" в свою очередь перечисляет в качестве предоставления займов, а также за строительные материалы организациям ООО "Фаворит" и ООО "Салют"; поступившие на расчетный счет ООО "Салют" денежные средства сняты наличными, перечислены за услуги связи, туристические услуги, перечислены в виде займов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что организации ООО "Восточный Алюминий" и ООО "Завод Вторичных Цветных металлов" являются взаимозависимыми, т.к. Павлов Ю.Д. значится руководителем и учредителем обоих юридических лиц (л.д. 24, 55 том 1).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства новых доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, поскольку исходя из положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция также отмечает, что Обществом не изложено, в том числе в кассационной жалобе, доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что отсутствие в доверенности паспортных данных не является нарушением гражданского законодательства; о противоречивости показаний Жуковского Р.В. и Будниковой В.И.; о процессуальных нарушениях при проведении осмотра помещения; о соответствии всех представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Техпромрезерв" и ООО "Восточный Алюминий".

Судом кассационной инстанции не установлено как нарушения принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, так и нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильных решения и постановления.

Относительно взаимоотношений Общества и ООО "Техпромрезерв" суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 01.02.2010 N ТПР-СЮТ-1, а также подписания документов в рамках данной сделки, были предметом исследования при рассмотрении дел NN А46-4309/2011, А46-10089/2011 между этими же сторонами по налоговым периодам 1 и 2 кварталов 2010 года.

По делу N А46-4309/2011 решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции по делу N А46-4309/2011 пришел к выводу о невозможности поставки товара лицом, указанным в качестве поставщика, а также невозможности производства товара лицом, указанным в качестве производителя товара (при рассмотрении данного дела апелляционный суд со ссылкой на сведения Федеральной миграционной службы установил, что подписавший документы от имени ООО "Техпромрезерв" Копаев М.С. зарегистрированным не значится).

По делу N А46-10089/2011 решением от 07.11.2011Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. Постановлением от 21.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены по эпизоду, связанному с поставкой товара от ООО "Техпромрезерв", и в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-4309/2011, предметом рассмотрения которого являлись те же обстоятельства, что и по настоящему делу (в отношении ООО "Техпромрезерв").

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

По настоящему делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в отношении эпизода взаимоотношений с ООО "Техпромрезерв" аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дел N N А46-4309/2011, А46-10089/2011, вытекают из одного и того же договора, только совершены в разных налоговых периодах, качественного изменения совокупности доказательств не выявлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова