Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10320/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10320/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-9482/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (ИНН 5507215098, ОГРН 1095543038920) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений от 18.04.2011 N 30827, N 115,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" Кратько Олега Анатольевича - Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (далее по тексту - ООО "СибЮниТрейд", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения N 30827 от 18.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- о признании недействительным решения N 115 от 18.04.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 01.11.2011 по делу N А46-9482/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директором и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщика металла; факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу равно как и отсутствие у лиц, указанных в качестве производителя продукции, условий для переработки металла.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные операции подтверждены обществом документально, как того требует статья 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты. Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предоставленной ООО "СибЮниТрейд" в налоговый орган по почте 10.11.2010, по итогам которой составлен акт N 29505 от 03.02.2011 и принято решение N 30827 от 18.04.2011 о привлечении ООО "СибЮниТрейд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 400 руб. штрафа за несоблюдение налогоплательщиком установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ 10-ти дневного срока представления истребуемых документов, а также налоговым органом приняты решение N 115 от 18.04.2011 об отказе ООО "СибЮниТрейд" в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 864 442 руб. и решение N 126 от 18.04.2011 о возмещении ООО "СибЮниТрейд" налога на добавленную стоимость в сумме 100 947 руб.

Содержащиеся в вынесенных ИФНС решениях доводы в пользу необоснованности налоговой выгоды ООО "СибЮниТрейд" заключаются в следующем.

В поданной налоговой декларации ООО "СибЮниТрейд" за III квартал 2010 г. отразило налоговые вычеты в сумме 7 965 389 руб. В проверяемый период ООО "СибЮниТрейд" осуществляло операции по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках и феррохромникеля) с таможенной территории Российской Федерации, а также по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

В III квартале 2010 г. для ООО "СибЮниТрейд" поставщиками товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, являлись ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" города Москвы и ООО "Восточный Алюминий" города Омска.

ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" поставило товар по договору поставки от 01.02.2010. По сведениям, указанным ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", производителем товара являлось ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" города Омск. ООО "СибЮниТрейд" заявило налоговые вычеты в связи с приобретением товаров у ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" в размере 22 587 руб. 79 коп.

ООО "Восточный Алюминий" поставило товар по договору N ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010. В свою очередь ООО "Восточный алюминий" приобрело товар у ООО "Промресурс" (г. Москва). По сведениям, указанным ООО "Восточный Алюминий" производителем товара являлось ООО "Завод вторичных цветных металлов" и ЗАО "Сибирский машиностроительный завод". ООО "СибЮниТрейд" заявило налоговые вычеты в связи с приобретением товаров у ООО "Восточный Алюминий" в размере 7 841 854 руб.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" и ООО "Восточный Алюминий" в полном объеме.

Доказывая необоснованность налоговой выгоды ООО "СибЮниТрейд" по операциям с ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", налоговый орган указал, что численность поставщика первого звена - ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" 1 человек (Генеральный директор Жуковский Р.В.), тогда как счета-фактуры поставщика подписаны двумя лицами (заместителем Генерального директора Копаевым М.С., главным бухгалтером Овечкиной М.С.), товарные накладные тремя лицами (заместителем Генерального директора Копаевым М.С., заместителем директора Раскидным Д.Н., главным бухгалтером Овечкиной М.С.). Договор поставки N ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" подписан по доверенности заместителем Генерального директора Копаевым М.С., не имевшим права подписания договора в силу существенных недостатков в доверенности. Изложенное дало основание проверяющему лицу считать выставленный ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" счет-фактуру не отвечающим требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом при анализе представленных документов - договора поставки NТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010, заключенного с ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", счета-фактуры ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", товарной накладной указано на недостатки в их оформлении. По мнению проверяющего, недостатки препятствуют принятию предъявленных налогоплательщику ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ. Налоговый орган утверждал в принятом по итогам проверки решении, что ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" имеет признаки проблемного контрагента в связи с минимальной численностью работников, отсутствием по юридическому адресу, несовпадением места нахождения Общества и места жительства его руководителя, отсутствием платежей, связанных с оплатой аренды помещения, потребляемых коммунальных услуг.

Инспекция ФНС России по Кировскому АО г. Омска, отказывая ООО "СибЮниТрейд" в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", в оспариваемом решении указала, что в 2009 г. поставщиком выплачивалась заработная плата только директору Жуковскому Р.В., что свидетельствует об отсутствии у предприятия иных работников, в том числе Копаева М.С.

Согласно имеющимся у ООО "СибЮниТрейд" документам, производителем товара, реализованного на экспорт (т.е. поставщиком второго уровня по отношению к налогоплательщику), указано ЗАО "Сибирский машиностроительный завод". Отказывая в предоставлении вычетов по операциям с ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", Инспекция ФНС по Кировскому округу указала на недоказанность факта производства товара именно ЗАО "Сибирский машиностроительный завод".

В качестве доказательств невозможности производства товара названным производителем налоговый орган рассматривает акт осмотра помещений, расположенных по указанному в счете-фактуре адресу г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30. Согласно акту осмотра не обнаружено складов и помещений, арендуемых ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" для производства. Допрошенные руководители организаций, располагающихся по данному адресу, не осведомлены о ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" и его руководителе Будниковой В.И.

Также Налоговый орган указал, что ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" учрежден неизвестными лицами, а его участники и руководитель не имеют отношения к хозяйственной деятельности, что подтверждается объяснения Темерева А.В. (акционера ЗАО "Сибирский машиностроительный завод"), Давыдова А.П., Филиппова С.А. (учредителей ООО "Автоком" - второго акционера ЗАО "Сибирский машиностроительный завод"). Данные лица пояснили, что не имеют отношения к ЗАО "Сибирский машиностроительный завод". Темерев А.В. в 2008 г. утерял паспорт, после чего узнал о регистрации на его имя ЗАО "Сибирский машиностроительный завод". Давыдов А.П., Филиппов С.А. открыли ООО "Автоком" за денежное вознаграждение.

Директор ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Будникова В.И. подтвердила факт своего назначения на должность директора Общества, однако, отрицала свою причастность к его хозяйственной деятельности. Согласно сведениям Инспекции ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" не имеет основных средств, а также достаточных запасов сырья и материалов, готовой продукции для производства товара в указанных в товарных накладных объемах. В решении указывается на отсутствие у ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" соответствующей лицензии. Из указанного ИФНС сделала вывод о регистрации как ООО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ", так и ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" на подставных лиц, "номинальность" руководителей поставщиков.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанные решения от 18.04.2011 N N 30827 и 115 налогоплательщиком были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение N 16-17/09177 от 21.06.2011 об оставлении решений налогового органа от 18.04.2011 NN 30827 и 115 без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибЮниТрейд" в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа от 18.04.2011 N N 30827 и 115 недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Решением от 01.11.2011 по делу N А46-9482/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что директоры и учредители контрагентов налогоплательщика отрицают факт участия в деятельности поставщиков металла; у лиц, указанных в качестве производителя продукции, отсутствуют условия для переработки металла, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение спорных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком был заключен договор поставки N ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 с ООО "Техпромрезерв" (далее - договор поставки). Данный договор подписан заместителем генерального директора ООО "Техпромрезерв" (ИНН 7726554869) - Копаевым М.С. на основании доверенности, выданной 01.11.2007 Жуковским Р.В. (генеральный директор ООО "Техпромрезерв"). Представленная доверенность содержит не все обязательные реквизиты, позволяющие установить личность лица, которому доверяется представлять интересы организации ООО "Техпромрезерв", а именно: не указаны паспортные данные Копаева М.С.

Названное обстоятельство не является единственным основанием для вывода о недостоверности сведений в первичной документации названного контрагента как об этом утверждает податель жалобы, а совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: не представление приказов о назначении указанных лиц на должность; численность ООО "Техпромрезерв" составляет 1 человек, что исключает наличие в штатном расписании указанной организации, работников числящихся на разных должностях; согласно сведениям из баз данных, полученных налоговым органом в ходе проверки, по месту жительства и по месту пребывания, а так же снятым с регистрационного учета Копаев М.С. не значится.

Все вышеперечисленное, а также то обстоятельство, что руководителю ООО "СибЮниТрейд", предлагалось представить доказательства каких либо контактов именно с Копаевым М.С.(телефоны, переписка, электронный адрес и т.д.), но не в ходе проверки ни в судебных заседаниях данная информация не представлена подтверждает факт отсутствия реального взаимодействия спорного контрагента с налогоплательщиком.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что из показаний Жуковского Р.В. следует, что бухгалтерию ООО "Техпромрезерв" вел наемный бухгалтер, данные которой ему также не известны. Факт выдачи нотариально заверенных доверенностей Жуковский Р.В. не подтверждает, согласно его показаниям им выдана только доверенность заместителю (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Согласно показаниям Жуковского Р.В. ООО "Техпромрезерв" занималось черным металлом, бывшим в употреблении, а именно: приобретало металл у разных контрагентов и перепродавало его, (переработку металла не осуществляло), в то же время затруднился назвать поставщиков и покупателей означенного товара, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался его заместитель (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Апелляционный суд находит, что показания Жуковского Р.В. предоставленные им налоговому органу и Омской таможне в разное время, являются противоречивыми. Так, согласно показаниям от 19.07.10 факт выдачи доверенности на имя Копаева М.С., а также факт реализации в адрес ООО "СибЮниТрейд" феррохромникеля в виде чушек Жуковский подтверждает, кроме того, говорит, что Копаева М.С. извещал его о совершенных сделках. В допросе Омской таможни 10.11.10(т.3 стр.41-43) Жуковский Р.В. меняет показания, утверждая, что в штате 2 человека, он и заместитель фамилию которого он не помнит. А в допросе проведенном 06 мая 2011 года (в ходе выездной проверки (т.3 стр.114-116), дает пояснения, что ООО "Техпромрезерв", зарегистрировал по просьбе неизвестного мужчины, за вознаграждение. В этом же допросе указана и причина почему свидетелем были изменены показания: в августе Жуковский Р.Г., после допроса в налоговой, встречался с этим мужчиной и попросил его написать расписку о получении денежных средств полученных от предпринимателей Жуковским Р.Г. (вследствие возникновения вопросов у налоговой и других компетентных органов), после полученного отказа в выдаче такой расписки, Жуковский Р.В. заявил, чтобы на его услуги больше не рассчитывали.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне, являются достоверными и правомерно были приняты налоговым органом в обоснование своего решения.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромрезерв", платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не производились, ранее организация осуществляла торговлю стальным ломом и ломом черных металлов (отходами вторичных черных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению. Кроме того, из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что ООО "СибЮниТрейд" является единственным покупателем у ООО "Техпромрезерв" сплава цветных металлов.

Также обращают на себя внимание регионы местонахождения ООО "Техпромрезерв" (юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе) и его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в г. Омске), а также тот факт, что расчетный счет организации открыт в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза", г. Новосибирск.

Одним из изготовителей феррохромникеля в виде чушек, реализованного на экспорт, согласно данным ГТД является ЗАО "Сибирский машиностроительный завод", который, как установлено налоговым органом в ходе проверки, не располагает реальными техническими возможностями для изготовления продукции.

Согласно приложений к договору поставки N ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 пункт погрузки товара: ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Россия, г. Омск, ул. 1 -я Казахстанская, 30. Данная организация указана и в ГТД как производитель экспортируемого товара.

В результате проведенного осмотра помещений, расположенных по адресу 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, склады и помещения, арендуемые ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" для производства феррохромникеля в виде чушек не обнаружены. Опросами собственников помещений по ул. 1 -я Казахстанская, 30 установлено, что указанной организации помещения в аренду не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт изготовления ООО "Сибирский машиностроительный завод" и реализации в адрес ООО "СибЮниТрейд" именно указанной в документах заявителя продукции не подтверждается.

Директор ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Будникова В.И. в объяснениях от 17.11.2010 г.,(т.З стр.38-40) направленных в адрес ИФНС России по Кировскому АО г. Омска письмом ФТС Омской таможни N 12-01-14/15793 ДСП от 01.12.2010, пояснила, что с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. числилась директором ЗАО "Сибирский машиностроительный завод", однако фактической передачи полномочий не было, и никакого отношения к деятельности данной организации она не имеет, является номинальным руководителем.

Кроме того, согласно данным, полученным Омской таможней, по результатам проведенных контрольных мероприятий, установлен факт отсутствия у ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" лицензии на деятельность по переработке лома цветных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В допросе от 23.08.2010, на который ссылается общество (т.3 стр. 135-136), Будникова В.И. говорит, что числится директором ЗАО "Сибирский машиностроительный завод", но ни фамилии бухгалтера, ни объемы производства, она назвать не может. Следовательно, названный допрос также подтверждает, что Будникова В.И. является номинальным руководителем.

Кроме того, судом установлено и выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, что налогоплательщиком был заключен договор поставки N ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010 с ООО "Восточный Алюминий".

Согласно полученной в ходе проверки информации, ООО "Восточный Алюминий" в 2007-2009 годах самостоятельно экспортировало алюминиевые сплавы. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восточный Алюминий" приобретало лом у населения, то есть без НДС, а также осуществляло обналичивание денежных средств, поступивших в качестве экспортной выручки, через ООО "Металл Трейд", руководителем которой с 03.03.2009 является Иванов АЭ. (руководитель ООО "СибЮниТрейд").

Кроме того, во 2 квартале 2010 года ООО "СибЮниТрейд" является единственным покупателем алюминиевых сплавов, реализуемых ООО "Восточный Алюминий" на внутрироссийском рынке.

В ходе проверки у ООО "Восточный Алюминий" в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы для установления производителя товаров, реализованных ООО "СибЮниТрейд".

В полученных от ООО "Восточный Алюминий" документах, покупателем алюминиевых сплавов указано ООО "Восточный Алюминий", поставщиком - ООО "ПромРесурс" (г. Москва). Документы датированы 2009 годом.

При этом, по имеющейся у налогового органа информации, ООО "ПромРесурс" имеет минимальную численность работников (1 человек), отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, имеет один расчетный счет, который открыт в г. Екатеринбурге, не по месту регистрации юридического лица, а также обращаются на себя внимание разные регионы местонахождения самого общества (г. Москва) и его руководителя Колтыга М.Ю. (Омская область) и отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Согласно представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки грузовым таможенным декларациям изготовителями алюминиевых сплавов вторичных в виде чушек, реализованных на экспорт, является не только ЗАО "Сибирский машиностроительный завод", но и ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов".

В ходе проверки в отношении ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" налоговым органом установлено, что данное общество до 01.06.2010 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 22 по Свердловской области, после 01.06.2010 в МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан, с момента. Налоговую отчетность данное общество не предоставляет, последняя декларация была предоставлена по НДС за 2-й квартал 2009 года. Предметом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом N128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" не выдавались. Сведений о расчетных счетах нет. Единственным руководителем и учредителем ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" является Павлов Ю.Д.

Также обращает внимание на себя тот факт, что Павлов Ю.Д. в 2009 и 2010 годах работал в ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" (г. Омск) в цехе N 14 по графику дежурства, тогда как он же одновременно являлся и руководителем ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" (г. Республика Башкортостан г. Уфа).

Кроме того, из объяснений Павлова Ю.Д. следует, что примерно 2-3 года назад к нему обратился Ларионов Е.В. с предложением стать директором и учредителем ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов", на данное предложение Павлов Ю.Д. согласился. У нотариуса Павловым были подписаны документы, какие он не помнит, чем занимается ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов", где расположен офис, производственная база, какой штат работников, какие фирмы были контрагентами - он не знает. Также пояснил, что он не знал, что ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" зарегистрировано в Свердловской области, а затем перерегистрирован в Республику Башкортостан г. Уфа, в данный город он не выезжал.

Из проведенного в ходе проверки налоговым органом анализа движения денежных средств следует, что ООО "СибЮниТрейд" поступившую экспортную выручку перечисляет поставщикам ООО "Техпромрезерв" и ООО "Восточный Алюминий", которые в дальнейшем перечисляют денежные средства ООО "СтройТрансКом" (ООО "Техпромрезерв" на расчетный счет ООО "СтройТрансКом", а ООО "Восточный Алюминий" на расчетный счет ООО "СтройТрансКом" через ООО "ПромРесурс"). Наибольшие суммы денежных средств ООО "СтройТрансКом" в свою очередь перечисляет в качестве предоставления займов, а также за строительные материалы организациям ООО "Фаворит" и ООО "Салют", поступившие на расчетный счет ООО "Салют" денежные средства сняты наличными, перечислены за услуги связи, туристические услуги, перечислены в виде займов. Направление денежных средств по цепочке контрагентов до ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" и ООО "Завод Вторичных Цветных Металлов" не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Оценив, проведенные налоговым органом контрольные мероприятия и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, как обстоятельстве, свидетельствующем о заявленной им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товара и экспорта такового, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лиц указанных обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок металла именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения металла вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения металла с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-9482/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко