Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3274/12 по делу N А46-12587/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А46-12587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-12587/2011 по заявлению муниципального учреждения культуры "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный" (644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, 20 А, ИНН 5501040162, ОГРН 1025500511915) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (644029, г. Омск, пр. Мира, 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки в отношении учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Пенсионным фондом составлен акт от 21.07.2011 N 44 и вынесено решение от 11.08.2011 N 23 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 310 руб.; также начислены по состоянию на 21.07.2011 пени в сумме 579, 71 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 11 550 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов в сумме 50 000 руб. в результате неправомерного невключения в нее суммы, выплаченной в качестве премии работнику Сметюку Е.В.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, начисления страховых взносов и пени, поскольку выплата премии в спорной сумме не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями учреждения и Сметюка Е.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации города Омска от 08.12.2010 N 548-р руководитель кружка современного танца учреждения Сметюк Е.В., как победитель конкурса работников муниципальных учреждений культурно-досугового типа "Престиж профессии", получил денежное вознаграждение в виде премии в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что указанная премия не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым либо коллективным договорами, была получена физическим лицом за победу в конкурсе, организованном Администрацией города Омска в 2010 году, наличие трудовых отношений между работником и учреждением являлось условием допуска к участию в конкурсе, выплата премии осуществлена по предписанию учредителя конкурса, а не работодателя, суды установили, что, несмотря на то, что статья 9 Закона N 212-ФЗ предусматривает закрытый перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, вместе с тем указанное выше денежное вознаграждение не может быть квалифицировано как доход, подлежащей обложению страховыми взносами, поскольку данные денежные средства получены вне рамок трудовых отношений и не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для включения в объект обложения страховыми взносами в силу статьи 7 Закона N 212-ФЗ спорной суммы премии, полученной за участие в конкурсе.

На основании изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования учреждения.

Таким образом, довод Пенсионного фонда о том, что судами неправильно применены нормы статьи 7 Закона N 212-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть положен в основу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А46-12587/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас