Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3296/12 по делу N А03-12681/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А03-12681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В. Фролов) и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-12681/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича (101000, г. Москва) к администрации города Белокуриха (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Ждановых, 9а, ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Мясникова, 2/1, ИНН 2203021338, ОГРН 1072203001573) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В заседании принял участие представитель Анисимова Бориса Николаевича Веркошанская В.В. по доверенности от 22.07.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Николаевич (далее - Анисимов Б.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец просил на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устранить последствия нарушения его прав и обязать ответчиков прекратить незаконное строительство пристроя к зданию водолечебницы (БФУ) по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 29; обязать ООО "Каскад" засыпать вырытый у стены здания водолечебницы котлован, убрать от неё забор и перенести его за границу принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу.

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Б.Н. просит отменить вышеназванные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что эти судебные акты вынесены в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их право на размещение пристроя на земельном участке Анисимова Б.Н., что является основанием для вынесения решения об освобождении земельного участка от постройки. По его мнению, суд необоснованно указал в решении на недоказанность истцом факта захвата участка частью котлована, принадлежащего ООО "Каскад", отклонив ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства.

ООО "Каскад" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учётом следующего.

Из материалов дела видно, что истец является собственником здания водолечебницы (БФУ) по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0185, на котором расположено указанное здание, по договору от 05.09.2007 предоставлен истцу в аренду для использования в целях эксплуатации здания водолечебницы (БФУ). В отношении земельного участка 30.01.2009 зарегистрирован публичный сервитут.

Обществу "Каскад" на праве собственности принадлежит незавершённый строительством лечебно-оздоровительный корпус, степень готовности объекта - 15%, по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 31, право зарегистрировано 23.09.2008. Этот объект согласно акту обследования от 01.12.2011 представляет собой фундамент из буронабивных свай.

По договору перенайма от 03.06.08 ООО "Каскад" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТБМ Инвест" (далее - ООО "ТБМ Инвест") право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0135 по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского. Договор прошёл государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые указывает истец, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учёл то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, тогда как Анисимов Б.Н. не доказал то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника объекта недвижимости. Общество "Каскад" имеет выданное 20.06.2006 Администрацией разрешение на строительство пристроя лечебно-оздоровительного корпуса к зданию БФУ по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 31, срок действия которого продлён до 01.07.2012 и которое оспорено в суде и признано законным.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда о том, что заявленные истцом требования с учётом изложенных в иске оснований по своей сути направлены на повторное оспаривание разрешения на строительство от 20.06.2006 N 47 и на оспаривание права собственности ООО "Каскад" на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Указала на отсутствие доказательств того, что после приобретения объекта недвижимости ответчик совершал действия, направленные на нарушение прав истца на здание БФУ и земельный участок. Сочла необоснованными ссылки истца на положения статьи 222 ГК РФ и пункт 23 Постановления N 10/22, поскольку принадлежащий ответчику объект не обладает признаками самовольной постройки. Признала правильным отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью выяснения правомерности использования ответчиком принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора по поводу нахождения на земельном участке истца котлована и забора.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Из текста заявления видно, что исковые требования направлены на защиту нарушенных прав арендатора земельного участка, в том числе на основании статьи 305 ГК РФ, и мотивированы неправомерным размещением принадлежащих ответчику объектов на арендованном истцом земельном участке, то есть необходимостью освобождения от них этого участка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 10/22, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суду при принятии решения по данному делу необходимо было уточнить предмет спора, более полно и всесторонне исследовать представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них с целью выяснения вопроса о принадлежности объектов (части котлована, забора и других) ответчику, факте и правомерности их размещения на арендуемом истцом земельном участке, дать этим доказательствам оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в силу положений статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, дать им оценку, принимая во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства во всей совокупности, принять соответствующий действующим правовым нормам судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12681/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич