Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-1771/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-12681/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Веркошанской В.В.

от ответчиков: Кокуровой Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (апелляционное производство N 07АП-1771/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 марта 2013 года по делу N А03-12681/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Бориса Николаевича Анисимова

к администрации города Белокуриха Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борис Николаевич Анисимов (далее - предприниматель Анисимов Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчиков прекратить незаконное строительство пристроя к принадлежащему истцу зданию водолечебницы (БФУ) по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 29, обязания ООО "Каскад" засыпать вырытый у стены здания водолечебницы котлован, убрать забор и перенести его за границу принадлежащего истцу земельного участка.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками в 2009 году без разрешения истца начато строительство пристроя к принадлежащему истцу зданию водолечебницы (БФУ), обществом "Каскад" вырыт котлован и смонтировано ограждение (металлический забор), частично находящиеся на арендованном истцом земельном участке. Данные действия ответчиков препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника объекта недвижимости - здания водолечебницы и правомочий арендатора земельного участка, поскольку свидетельствуют о самовольном захвате земельного участка и самовольном возведении пристроя к зданию без разрешения собственника, привели к обнажению фундамента здания и ограничению доступа света в помещения водолечебницы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года исковые требования к ООО "Каскад" удовлетворены, на ООО "Каскад" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:0185, принадлежащим предпринимателю Анисимову Б.Н. на праве аренды, а именно: засыпать часть строительного котлована площадью 49 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное положение; демонтировать часть ограждения (металлического забора), находящегося на земельном участке истца; запретить вести дальнейшее строительство с использованием земельного участка, арендуемого истцом. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска к обществу и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Т.Б.М.-Инвест", так как работы по устройству котлована и установке временного ограждения осуществлялось подрядчиком ООО "ЭКАТЭ" на основании договора подряда, заключенного с ООО "Т.Б.М.-Инвест". Судом не учтено, что принадлежащий ООО "Каскад" объект незавершенного строительства (здание лечебно-оздоровительного корпуса) располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0135, принадлежащего ответчику, и не располагается на участке истца; в этой связи котлован размером 49 кв.м. и временное ограждение (металлический забор), находящиеся на принадлежащем истцу участке, не являются собственностью ООО "Каскад" и ответчик не обязан и не вправе распоряжаться данными объектами. Работы по устройству котлована на участке, арендуемом истцом, могли быть произведены ООО "ЭКАТЭ" в любом случае не в целях устройства фундамента незавершенного строительством здания лечебно-оздоровительного корпуса, так как фундамент этого здания полностью находится на земельном участке ответчика. Судом не выяснено у ООО "ЭКАТЭ" и ООО "Т.Б.М.-Инвест", в связи с чем осуществлялось устройство котлована на участке, принадлежащем истцу. Вывод суда о том, что расположенное на участке истца временное ограждение (металлический забор) является принадлежностью незавершенного строительством объекта - здания лечебно-оздоровительного корпуса, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом не выяснено, является ли названное ограждение собственностью ООО "ЭКАТЭ" или ООО "Т.Б.М.-Инвест"; при приобретении в собственность объекта незавершенного строительства ООО "Каскад" ограждение не приобретало; ссылка суда на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что удовлетворение требования истца о запрете ответчику вести дальнейшее строительство с использованием участка, арендованного истцом, незаконно, поскольку с момента приобретения объекта ООО "Каскад" строительство не осуществляло, а котлован и металлический забор были возведены уже на дату приобретения обществом "Каскад" права собственности на объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Анисимов Б.Н. доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каскад" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.05.2007 N 1-141, заключенному с закрытым акционерным обществом "Курорт Белокуриха" (продавцом), предприниматель Анисимов Б.Н. приобрел в собственность здание водолечебницы (БФУ) по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29 (т. 1, л.д. 24-26).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0185, на котором расположено указанное здание, по договору от 05.09.2007, заключенному с Администрацией (арендодателем), предоставлен истцу в долгосрочную аренду для использования в целях эксплуатации здания водолечебницы (БФУ) (т. 1, л.д. 28-32).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:0135 расположен объект незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный корпус, степень готовности объекта - 15 %, по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 31.

На момент приобретения истцом здания водолечебницы в собственность разрешение на строительство лечебно-оздоровительного корпуса было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Инвест" (далее - ООО "Т.Б.М.-Инвест"). Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0135 площадью 5 827 кв.м. предоставлен Администрацией в аренду ООО "Т.Б.М-Инвест" по договору аренды N 1038 от 05.08.2005 для строительства пристроя лечебно-оздоровительного корпуса (т. 2, л.д. 32-35).

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.06.2008 N 03/06-2008Бел ООО "Т.Б.М.-Инвест" продало обществу "Каскад" незавершенный строительством объект - лечебно-оздоровительный комплекс (т. 2, л.д. 126).

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Каскад" 23.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 143).

По договору перенайма от 03.06.2008 N 02/06-2008Бел права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 1038 от 05.08.2005 переданы обществу "Каскад". Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2008 (т. 1, л.д. 144).

По утверждению истца, в 2009 году ООО "Каскад" при проведении строительных работ выполнило устройство строительного котлована на части арендованного предпринимателем земельного участка площадью 49 кв.м., а также установило на участке истца металлическое ограждение котлована. В подтверждение данного факта истец представил акт проверки от 09.12.2009 N 83, составленный Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также акт обследования земельного участка от 22.09.2010 (т. 1, л.д. 34-35, 38-41).

Полагая, что осуществление обществом "Каскад" строительства пристроя к зданию водолечебницы на основании выданного Администрацией разрешения на строительство без разрешения предпринимателя препятствует реализации предпринимателем правомочий собственника здания и ухудшает техническое состояние здания, а также что самовольное устройство на части арендованного земельного участка котлована и металлических ограждений создает препятствия в свободном владении и пользовании участком, предприниматель Анисимов Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Каскад", суд первой инстанции исходил из того, что осуществление обществом строительства пристроя к зданию водолечебницы без согласия истца нарушило права истца как арендатора земельного участка и собственника здания.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Следуя материалам дела, до 2004 года объектом гражданских прав считался расположенный в городе Белокурихе Алтайского края объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 4 261 кв.м., состоящий из здания БФУ (водолечебница) общей площадью 2 871,4 кв.м. и пристроя общей площадью 1 389,6 кв.м., принадлежавший на праве общей долевой собственности закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха" и ООО "Т.Б.М.-Инвест" на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 02.04.2004 N 44, Постановления Администрации от 11.03.1997 N 30/46 и договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 16.12.2004.

В соответствии с подписанным закрытым акционерным обществом "Курорт Белокуриха" и ООО "Т.Б.М.-Инвест" соглашением от 17.12.2004 стороны выделили доли в общей долевой собственности на указанный объект в натуре следующим образом: ЗАО "Курорт Белокуриха" - 91/135 доли, что в натуре составляет здание БФУ (водолечебницы) общей площадью 2 871,4 кв.м.; ООО "Т.Б.М.-Инвест" - 44/135 доли, что в натуре составляет пристрой общей площадью 2 871,4 кв.м. Пунктом 2 названного соглашения установлено, что с момента его подписания происходит раздел здания, состоящего из здания БФУ и пристроя, и образуются два самостоятельных объекта недвижимости (т. 2, л.д. 92).

На основании данного соглашения за ООО "Т.Б.М.-Инвест" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание пристроя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 Серии 22 ВЖ N 608972 (т. 5, л.д. 90).

Впоследствии здание БФУ (водолечебницы) продано закрытым акционерным обществом "Курорт Белокуриха" истцу, а ООО "Т.Б.М.-Инвест" в 2005 году получило новое разрешение на строительство самостоятельного объекта недвижимости, именуемого "пристроем лечебно-оздоровительного корпуса к зданию БФУ", и оформило договор аренды для строительства.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 02.02.2007 N 12, от 25.10.2007 N 20, от 19.03.2007 N 13, от 25.10.2007 в январе-октябре 2007 года ООО "Т.Б.М.-Инвест" силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ" выполнило устройство котлована для возводимого объекта недвижимости (здания лечебно-оздоровительного корпуса) и фундамента здания, в том числе осуществило установку временного ограждения (т. 6, л.д. 25-31).

В 2008 году ООО "Т.Б.М.-Инвест" продало объект незавершенного строительства обществу "Каскад".

По утверждению ответчика, фундамент названного объекта размещен полностью на земельном участке, предоставленном ему для строительства, и размещение лечебно-оздоровительного корпуса предполагается полностью на данном земельном участке.

Между тем, ООО "Каскад" документально не опровергнуто то обстоятельство, что котлован для размещения фундамента и временное ограждение частично находятся на смежном земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю Анисимову Б.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2013 N 2113/6-3, выполненному экспертом ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Жуковым Ю.Н., выемка в грунте площадью 49 кв.м., расположенная на земельном участке, арендуемом истцом, является частью устройства фундамента объекта недвижимости - незавершенного строительством лечебно-оздоровительного корпуса, а ограждение (металлический забор) - частью ограждения этого объекта недвижимости (т. 5, л.д. 122-139).

Данные выводы эксперта подтверждаются также и другими материалами дела - актом проверки от 09.12.2009 N 83, составленным Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, актом обследования земельного участка от 22.09.2010, предписаниями надзорных органов.

Доказательств того, что предприниматель Анисимов Б.Н. давал согласие на размещение на своем земельном участке котлована и временных ограждений, необходимых для строительства ООО "Т.Б.М.-Инвест" и ООО "Каскад" здания на соседнем земельном участке, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах предприниматель Анисимов Б.Н. вправе требовать устранения нарушений его права владения и пользования земельным участком, выразившихся в самовольном устройстве котлована и размещении металлических ограждений, а также возможном продолжении строительства на арендованном им земельном участке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возражение собственника объекта недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Применительно к настоящему делу установлено, что ООО "Т.Б.М.-Инвест" в результате устройства котлована и временных ограждений на не принадлежащем ему земельном участке нарушило права арендатора соседнего земельного участка. Впоследствии после продажи строящегося объекта обществу "Каскад" допущенные нарушения не были устранены. Таким образом, нарушение, начатое предыдущим собственником незавершенного строительством объекта, продолжает нынешний собственник - ООО "Каскад".

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если нарушение права истца было начато действиями предыдущего собственника объекта незавершенного строительства, который в настоящее время продал данный объект и по общему правилу не имеет заинтересованности и правомочий на совершение в отношении объекта каких-либо действий, а после приобретения объекта новым собственником соответствующее нарушение продолжалось, то надлежащим ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нынешний собственник имущества. Иной вывод сделал бы невозможным фактическую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В этой связи то обстоятельство, что, как утверждает ООО "Каскад", работы по устройству котлована и временного ограждения выполнялись подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ", не влияет на обязанность ответчика устранить допущенные в результате строительства нарушения прав истца.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку само строительные работы не выполняло и приобрело объект незавершенного строительства в его нынешнем состоянии, отклонены судом апелляционной инстанции. Приобретая право собственности на незавершенный строительством объект, ООО "Каскад" приняло на себя все риски, связанные с допущенными предыдущим собственником нарушениями прав истца, и, имея информацию о таких нарушениях, обязано было их устранить путем засыпки части котлована и демонтажа временных ограждений, находящихся на смежном земельном участке, либо применив иные технические решения, позволяющие восстановить права истца.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2013 в отношении ООО "Каскад", от 13.12.2011 в отношении ООО "Т.Б.М.-Инвест" учредителями (участниками) данных организаций являлись одни и те же лица - Тренева Е.Л., Тренев В.Ф. В настоящее время ООО "Т.Б.М.-Инвест" ликвидировано. Таким образом, указанные возражения ООО "Каскад" по существу направлены исключительно на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что котлован на участке, арендуемом истцом, не является частью фундамента незавершенного строительством здания лечебно-оздоровительного корпуса, и ограждения не являются составной частью строящегося объекта, противоречат заключению судебной экспертизы от 15.02.2013 N 2113/6-3 и другим доказательствам. Из материалов дела не следует, что устройство котлована или ограждений, частично находящихся на земельном участке истца, могло быть осуществлено для иных целей, кроме как строительства здания лечебно-оздоровительного корпуса. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ограждения им в собственность не приобретались и не учитывались на его балансе, являются формальными, не опровергают следующий из совокупности представленных по делу доказательств вывод о том, что данные ограждения были установлены в процессе устройства котлована для строящегося здания лечебно-оздоровительного корпуса.

Суждение заявителя апелляционной относительно необоснованности удовлетворения требований истца о запрете вести дальнейшее строительство с использованием участка, арендованного истцом, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о реальной угрозе продолжения строительства здания лечебно-оздоровительного корпуса с использованием части земельного участка, арендованного истцом, с учетом того, что ответчиком выполнены подготовительные строительные работы на данном участке. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Анисимова Б.Н. о запрете обществу "Каскад" вести дальнейшее строительство с использованием земельного участка, арендуемого истцом. Это, однако, не препятствует ответчику осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке, не нарушая при этом прав и законных интересов владельцев смежных участков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Каскад".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03-12681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев