Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3522/12 по делу N А75-7701/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А75-7701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К энд К" на решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7701/2011 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65, ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (628681, г. Мегион, ул. Новая, 15 Б, ОГРН 1038602103935, ИНН 8605016804) об обязании вернуть предметы лизинга.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Жаворонкова В.А. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (далее - ООО "К энд К", ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга по договору N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Решением от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "К энд К" в кассационной жалобе просит упомянутые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предмета лизинга.

Кроме того, ответчик полагает, что было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства - справку об экспертном исследовании от 15.02.2012.

В представленном письменном отзыве истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными. Просит оставить судебные акты по делу без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "К энд К" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "К энд К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007 от 21.12.2007, предметом лизинга по которому являлись распалубочный комплекс - 1 ед., конвейер винтовой Ц2У - 160 L - 7 п./м - 1 ед., конвейер ленточный Ц2У - 160 L - 10 п./м - 1 ед. Согласно пункта 11.2 указанного договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) и потребовать возврата предмета лизинга, в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного настоящим договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-5428/2009, N А75-10919/2009, N А75-379/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по спорному договору.

При рассмотрении указанных дел установлено: ненадлежащее исполнение ООО "К энд К" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007 от 21.12.2007 и наличие у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам; факт передачи имущества ответчику по спорному договору лизинга и частичной уплате суммы задолженности ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договором правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения сделки. В адрес ответчика 22.01.2010 было направлено уведомление N 16 о расторжении договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 и необходимости возврата предмета лизинга, полученного по настоящему договору.

Невыполнение лизингополучателем требования о возврате предмета лизинга послужило основанием для обращения ОАО "ЮЛК" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что лизингополучатель, несмотря на уведомление лизингодателя, предмет лизинга не возвратил. При рассмотрении спора были также учтены указанные выше преюдициальные судебные акты и наличие оснований для возврата определенного имущества.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. Кроме того, принято во внимание, что все документы по передаче спорного имущества ответчика подписаны директором последнего и имела место частичная оплата лизинговых платежей за имущество, полученное по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей установлены, что нашло свое отражение в обозначенных выше судебных актах, вступивших в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В связи с этим суд правомерно признал договор лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 расторгнутым в результате одностороннего отказа ОАО "ЮЛК" от его исполнения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам и имеется право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга, иск удовлетворен правомерно.

Довод кассатора о незаконном отказе арбитражного суда в проведении почерковедческой экспертизы был предметом оценки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Основания для переоценки указанного вывода не усматривается, поскольку документы, представленные в материалы дела истцом в подтверждение передачи по договору лизинга лизингодателем предмета лизинга, подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, по спорному договору предмет лизинга был принят со стороны лизингополучателя. Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении спора отсутствовала необходимость проведения экспертизы, на которой настаивал ответчик, так как подтверждено наличие договорных отношений между сторонами и частичное исполнение ответчиком как лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствовало письменное заявление ООО "К энд К" о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная инстанция полагает обоснованными выводы судов, связанные с отклонением ходатайства ответчика о проведении соответствующей экспертизы определенных документов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. При их принятии надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства и установлены фактические обстоятельства дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы ООО "К энд К" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина