Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2126/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-7701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2012) общества с ограниченной ответственностью "К энд К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-7701/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (ОГРН 1038602103935, ИНН 8605016804) об обязании вернуть предметы лизинга,

при участии в судебном заседании:

от ООО "К энд К" - представитель не явился;

от ОАО "Югорская лизинговая компания" - представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (далее по тексту - ООО "К энд К", ответчик, податель жалобы) об обязании возвратить предметы лизинга по договору N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-7701/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "К энд К" вернуть ОАО "ЮЛК" предметы лизинга - распалубочный комплекс - 1 ед., конвейер винтовой Ц2У - 160 L - 7 п/м - 1 ед.; конвейер ленточный Ц2У - 160 L - 10 п/м - 1 ед. Этим же решением с ООО "К энд К" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К энд К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что документы представленные истцом не подписаны Жандаровым Ю.С. Ссылается на то, что доказательства фактической передачи имущества отсутствуют.

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию справки об экспертном исследовании N 338 от 15.02.2012.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ООО "К энд К" заявлено не было.

Копия справки об экспертном исследовании N 338 от 15.02.2012 подлежит возвращению ответчику.

ОАО "ЮЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "ЮЛК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО "К энд К"и ОАО "ЮЛК" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "К энд К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007 от 21.12.2007 (далее - договор лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - распалубочный комплекс - 1 ед., конвейер винтовой Ц2У - 160 L - 7 п/м - 1 ед., конвейер ленточный Ц2У - 160 L - 10 п/м - 1 ед., а лизингополучатель - принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (л.д. 11-24).

Согласно пункту 11.2 договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) и потребовать возврата предмета лизинга, в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного настоящим договором (л.д. 16, 17).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делам N А75- 5428/2009, N А75-10919/2009, N А75-379/2010 (л.д. 38-47), вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по спорному договору.

22.01.2010 в адрес ответчика было направлено уведомление N 16 (л.д. 136-138) о расторжении договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 и необходимости возврата предмета лизинга, полученного по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Поскольку предметы лизинга по договору N 73-Л/2007 от 21.12.2007 не возвращены ответчиком ОАО "ЮЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 11.2 договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 стороны согласовали, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) и потребовать возврата предмета лизинга, в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного настоящим договором.

Таким образом, договором договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Решениями Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делам N А75- 5428/2009, N А75-10919/2009, N А75-379/2010, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по спорному договору.

При этом судом установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей установлены, что нашло свое отражение в судебных актах по указанным выше делам, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В материалах дела также имеются акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика по исполнительному листу присужденных истцу сумм.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного настоящим договором.

Как указано выше, 22.01.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 16 о расторжении договора лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 и необходимости возврата предмета лизинга, полученного по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007

Факт получения уведомления N 16 от 22.01.2010 ООО "К энд К" не оспаривается.

С учетом изложенного договор лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ОАО "ЮЛК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства фактической передачи имущества отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все документы по передаче спорного имущества ответчика подписаны директором последнего и более того, имела место частичная оплата лизинговых платежей, за полученное имущество по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007.

Довод подателя жалобы, что документы представленные истцом не подписаны Жандаровым Ю.С., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необоснованна.

Так, как указывалось выше обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007, были предметом рассмотрения арбитражного суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, денежные средства, на депозит суда первой инстанции, подлежащие выплате, ответчиком не внесены.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязав ООО "К энд К" в возвратить ОАО "ЮЛК" полученное по договору лизинга N 73-Л/2007 от 21.12.2007 оборудование, а именно: распалубочный комплекс - 1 ед., конвейер винтовой Ц2У - 160 L - 7 п/м - 1 ед.; конвейер ленточный Ц2У - 160 L - 10 п/м - 1 ед, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "К энд К", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-7701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина