Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-2768/12 по делу N А70-12553/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А70-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12553/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 6, ИНН 7202155320, ОГРН 1067203363875)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, кор. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

Государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Ширяева Е.В. по доверенности от 10.07.2012,

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Стефанишина Н.И. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 928,01 руб. за потребленную тепловую энергию.

Заявленные требования, основанные на нормах статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неоплатой оказанных услуг по подаче тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Тюменской области.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 673 360,04 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО УК "Управдом" на период оказания услуг не состояло в реестре энергоснабжающих организаций, тарифы на поставленную тепловую энергию в установленном порядке утверждены не были. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Департамент считает, что применение тарифов по аналогии, приблизительных (самостоятельно установленных) тарифов, тарифов за прошлый период не допустимо.

В отзыве ООО УК "Управдом" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, считая выводы судебных инстанций правильными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управляющей компании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных в шестнадцатиэтажном здании по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября 12 корпус 1, с августа 2008 года являются Тюменская область и ООО "ТрансСнаб".

В соответствии с проектом теплоснабжения указанного здания теплоснабжение помещений осуществлялось от газовой котельной, принадлежащей ООО "ТрансСнаб" на праве собственности.

В последующем ООО "ТрансСнаб" на основании заключенного договора аренды от 31.08.2009 N 032 передало ООО "УК "Управдом"

во временное пользование нежилое помещение котельной N 2 (согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация") площадью 101,40 кв.м, расположенной на крыше нежилого 9-этажного с подвалом строения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12.

ООО УК "Управдом" заключило с ЗАО "Северрегионгаз" договор поставки газа от 01.11.2009 N 63-4-56-2706/09 для получения тепловой энергии через газовую котельную.

Согласно показаниям приборов учета газа и тепловычислителя, исходя из отапливаемого объема нежилых помещений, принадлежащих Тюменской области и рассчитанных на основании данных технического паспорта, объем потребления тепловой энергии в спорных помещениях в период 01.11.2009 по 31.03.2010 составил 987,41 Гкал.

Управляющая компания, ссылаясь на понесенные в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 затраты по теплоснабжению нежилых помещений, принадлежащих Тюменской области, направила 11.11.2011 в адрес Департамента и государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" письма с просьбой компенсировать стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 679 928,01 руб.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии не была возмещена, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаты тепловой энергии.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования на сумму 673 360 руб., исходил из доказанности факта несения управляющей компанией затрат по поставке тепловой энергии в спорный период, оказания услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений, отсутствия оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, обоснованности представленного Департаментом расчета полученной тепловой энергии.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными, основанными на материалах делах и соответствующими действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент не оспорил факт потребления тепловой энергии в спорный период в указанном объеме, представил свой расчет задолженности по тепловой энергии в размере 673 360,04 руб., исчисленной с применением тарифа, установленного решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 17.09.2008 N 240 и от 10.11.2009 N 135.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет задолженности, представленный Департаментом, арбитражный суд согласился с обоснованностью применения тарифа и взыскал сумму 673 360,04 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно взыскал сумму стоимости потребленной тепловой энергии в размере 673 360,04 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов и установленных обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе в обоснование неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела Департамент сослался лишь на то, что судами не учтен факт отсутствия управляющей компании в реестре энергоснабжающих организаций.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Тюменской области, возможно лишь через газовую котельную, арендуемую управляющей компанией, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период в определенном объеме подтверждается материалами дела, Департаментом не оспорено.

Кассационная жалоба не содержит иных аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А70-12553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров