Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2339/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по делу N А70-12553/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), третье лицо: Государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" о взыскании 679 928 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ООО "Управляющая компания "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 928 руб. 01 коп.

Решением от 01.02.2012 по делу N А70-12553/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Управляющая компания "Управдом" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом" 673 360 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 16 438 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия истца в реестре энергоснабжающих компаний, нарушены нормы Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В качестве приложения к апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области представил письмо, адресованное директору Департамента имущественных отношений Тюменской области Несвату Е.Г., исх. N 13/101 от 23.01.2012.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Департамент имущественных отношений Тюменской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении доказательств не заявил, не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как письмо исх. N 13/101 от 23.01.2012 было приложено к апелляционной жалобе, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания "Управдом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Управляющая компания "Управдом".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее ООО "ТрансСнаб") и Департамент имущественных отношений Тюменской области с августа 2008 года являются собственниками нежилых помещений, расположенных в шестнадцатиэтажном здании по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября 12 корпус 1.

В соответствии с проектом теплоснабжения указанного здания теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, осуществлялось от газовой котельной, расположенной по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября 12, принадлежащей ООО "ТрансСнаб" на праве собственности.

31.08.2009 между ООО "ТрансСнаб" и ООО "Управляющая компания "Управдом" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 032, согласно которому ООО "ТрансСнаб" передало в аренду ООО "Управляющая компания "Управдом" нежилое помещение котельной N 2 (согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация") площадью 101,40 кв.м., расположенной на крыше нежилого 9-этажного с подвалом строения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12.

01.11.2009 закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (далее ЗАО "Северрегионгаз") и ООО "Управляющая компания "Управдом" заключили договор поставки газа N 63-4-56-2706/09, согласно которому ООО "Управляющая компания "Управдом" несет затраты по теплоснабжению нежилых помещений ответчика с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 между ООО "Управляющая компания "Управдом" и ЗАО "Северрегионгаз" задолженность у истца за поставленный газ отсутствует (л.д. 55-56).

Согласно показаниям приборов учета газа и тепловычислителя, а также с учетом отапливаемого объема нежилых помещений, принадлежащих ответчику и рассчитанных на основании данных технического паспорта, объем потребления тепловой энергии в помещениях ответчика в период 01.11.2009 по 31.03.2010 составил 987,41 Гкал.

Правильность расчетов относительно затраченного объема потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривалась.

11.11.2011 ООО "Управляющая компания "Управдом" направило в адрес ответчика, а так же в адрес Государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" письмо N 604 с просьбой компенсировать затраты по теплоснабжению нежилых помещений, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаты.

Частичное удовлетворение требований ООО "Управляющая компания "Управдом" явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, являясь собственником части здания по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября 12 корпус 1, обязан нести расходы, связанные с отоплением данной части.

Согласно статье 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование энергией.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В статье 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Тюменской области является Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов.

При расчете неосновательного обогащения ответчика в 2009, 2010 годах, истцом произведен расчет стоимости, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, установленного решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов N 318 от 22.10.2008 и N 346 от 02.12.2009, в случае использования в качестве топлива природного газа с объемом выработки тепловой энергии до 90 000 Гкал/год. Исходя из этого, размер неосновательного обогащения ответчика составил 679 928 руб. 01 коп.

Ответчик представил свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, установленного решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов N 240 от 17.09.2008 и N 135 от 10.11.2009, поскольку данные тарифы установлены именно для котельных с объемом выработки энергии до 90 тысяч Гкал и с учетом дифференциации вида топлива.

По мнению ответчика, изложенному в дополнениях на иск и расчета к ним (л.д. 114-115), задолженность составляет 673 360 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения тарифов, установленных решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов N 240 от 17.09.2008 и N 135 от 10.11.2009 и удовлетворил требования истца в сумме, указанной в контррасчете ответчика - 673 360 руб. 04 коп.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворенных требований, указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Управдом" в период оказания услуг в реестре энергоснабжающих организаций не состояло, тарифы на тепловую энергию в установленном порядке утверждены не были, в связи с чем не имело права производить расчет потребленной энергии с применением указанных тарифов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, так как он не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Фактическое энергопотребление ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказано, что отопление принадлежащих ответчику помещений возможно только путем получения теплоэнергии, вырабатываемой газовой котельной истца. Сведений о том, что поставленная теплоэнергия была оплачена, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанными выше решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов установлены минимальные тарифы на тепловую энергию для потребителей Тюменской области. Доказательств того, что для расчета размера неосновательного обогащения необходимо применять иной, меньший тариф, по сравнению с примененным судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления теплоэнергии, а при расчете платы за тепловую энергию применил тарифы, установленные решениями региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов N 240 от 17.09.2008 и N 315 от 10.11.2009, как минимально возможные для расчета полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по делу N А70-12553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина