Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-3117/12 по делу N А75-2044/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А75-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2044/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" (628400 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28/1, оф. 10, ИНН 8602143530, ОГРН 1028600583197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" - гендиректор Деревянко А.П. по приказу от 20.05.2011 N 026/к, Деревянко П.А. по доверенности от 27.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 117/12 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Агат", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Импульс", ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "СМУ-1", ООО "Топ-Стандарт".

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов о финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами "Аксор-Сервис", ООО "Импульс", ООО "СеверСтройМонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 28.06.2010 по 27.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.10.2010 N 117/12 и вынесено решение от 11.01.2011 N 117/12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 N15/108.

Оспариваемым решением Инспекции от 11.01.2011 N 117/12 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 519 402 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 2 788 334,92 руб. и пени в сумме 604 516,05 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Агат", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Импульс", ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "СМУ-1", ООО "Топ-Стандарт", ООО "Гидрострой", поскольку представленные Обществом документы первичного бухгалтерского учета подписаны неустановленными лицами; Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами, а также не подтверждена реальность совершения сделок с данными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение расходных операций, осуществленных, в частности, с ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис", и что спорные операции не могли быть осуществлены указанными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А75-541/2010 в отношении ООО "Импульс", государственная регистрация которого признана недействительной; сведения нотариуса города Сургута Капраловой С.Д. о несовершении ею нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Шиколова Н.К. в заявлении о государственной регистрации ООО "Импульс"; заключение технико-криминалистической экспертизы экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 N 297, полученному по делу N А75-8385/2009; ответы Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 N 2033/11; ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 N 798/01-13; ответ Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2011 N 31513-3-7224; банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; протокол допроса Сычева В.В. от 11.02.2011, проведенного МИФНС России N 14 по Челябинской области; ответ Отдела УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте о выбытии Сычёва В.В. с 08.04.2009 в Республику Башкортостан г. Сибай; заключение экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.08.2011 N 453, полученному по результатам проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу N А75-4983/2010; ответ ООО "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС" о непредоставлении им в аренду ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) в период с 2006 года нежилых помещений; ответы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о непредставлении ООО "Аксор-Сервис" и ООО "СеверстройМонтаж" сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации; банковскую выписку ОАО "МДМ БАНК" по расчетному счету ООО "Аксор-Сервис" за период с 24.05.2007 по 15.01.2009; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу А75-8077/2010, которым признана недействительной государственная регистрация ООО "СеверстройМонтаж"; опрос Клища М.И., проведенный по запросу Инспекции государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области, согласно которому в 2005 - 2009 годах он проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО "СеверСтройМонтаж" не имеет, информацией по данной организации не располагает; показания Карповой Е.Г., полученные в ходе ее допроса Арбитражным судом Московской области по делу А75-9922/2010; заключение технико-криминалистической экспертизы экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 N 297, полученное по делу N А75-8385/2009; результаты почерковедческой экспертизы от 05.08.2011 N С150/2011 на предмет установления соответствия и исполнения подписей на документах ООО "СеверСтройМонтаж" Карповой Е.Г., пришли к обоснованным выводам, что отсутствие у ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис" каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, экспертизами подлинности подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов и нотариуса Капраловой С.Д., свидетельскими показаниями, фактами использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных платежей, свидетельствует о том, что реально хозяйственные операции между Обществом и указанными контрагентами не осуществлялись, при этом установлена направленность действий на искусственное создание документооборота, которая при формальном соблюдении налогового законодательства привела к фактическому получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о его контрагентах ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Ссылки кассационной жалобы Общества на постановку на учет приобретенного товара и его дальнейшее движение, не опровергают выводы судов и доводы Инспекции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

При этом, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке их деловой репутации, реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов Обществом не проверялись, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними.

Довод Общества о том, что налогоплательщик в данном случае не несет ответственности за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А75-2044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас