Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1057/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2012) общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-2044/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" (ИНН 8602143530, ОГРН 1028600583197) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" - Деревянко П.А. (паспорт, по доверенности от 27.11.2011 сроком действия до 31.12.2012) Деревянко А.П. (паспорт, приказ N 026 от 20.05.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. (удостоверение, по доверенности N 05-15/11484 от 29.06.2011 сроком действия на двенадцать месяцев).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СИБАРАМАТУРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.01.2011 N 117/12.

Решением от 19.12.2011 по делу N А75-2044/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда апелляционной инстанции только по трем контрагентам: ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения их учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Реальность произведенных спорных затрат подтверждаются фактом принятия налогоплательщиком к учету приобретенных товаров, работ, услуг и использование таковых в последующем в хозяйственной деятельности.

По убеждению налогоплательщика, факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление "нулевой" отчетности сами по себе не являются доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 28.06.2010 N 94 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 73).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в сумме 1 512 370 рублей.

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. в сумме 1 275 964 рубля 92 копейки.

Результаты данной проверки отражены в акте N 117/12 от 26.10.2010 (том 1 л.д. 113-150, т.2 л.д. 1-47), на который обществом представлены возражения (том 2 л.д. 57-72), рассмотренные налоговым органом 06.12.2010 в присутствии налогоплательщика.

Должностным лицом налогового органа составлена справка от 27.08.2010 N 094/12 (т.2 л.д. 74)

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.01.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 117/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 519 402 рубля. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 2 788 334 рубля 92 копейки и пени в сумме 604 516 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 21-111).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС по ХМАО-Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 01.03.2011 N 15/108 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-56).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 19.12.2011 по делу N А75-2044/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Шиколов Н.К. (учредитель и директор ООО "Импульс") зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится, паспорт с серией 45 00 N 89107, якобы выданный на имя Шиколова Н.К., фактически выдан на имя Соловьева Валентина Александровича; Сычев Василь Валерьевич (директор и учредитель ООО "Аксор-Сервис) являетя формальным, т.к. никакой реальной финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью от имени данного общества не занимался; Карпова Елена Геннадьевна (директор и у чредитель) ООО "СеверстройМонтаж" показала, что учредителем и генеральным директором ООО "СеверстройМонтаж" никогда не была, согласно заключению эксперта от 05.08.2011 N С150/2011, подписи от имени руководителя ООО "СеверстройМонтаж" Карповой Е.Г. выполнены не ею, а другими лицами, а также то обстоятельство, что названные контрагенты по юридическим адресам не находятся, имущества и персонала не имеют, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы по документам, заверенным нотариусом, который отрицает такие действия, что также подтверждено материалами иных арбитражных дел, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Импульс" 28.08.2008 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 24/Т в соответствии с которым ООО "Импульс" (далее -поставщик) обязуется поставить, а ООО "СИБАРМАТУРА" (далее - покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо).

В качестве доказательства совершения сделки налогоплательщиком представлены товарная накладная от 02.09.2008 N 235 на поставку дизельного топлива в количестве 12,040 тонн, товарно-транспортная накладная без номера и даты на поставку дизельного топлива в количестве 12,040 тонн и счет на оплату N 228 от 02.09.2008 (т.5 л.д.132, 140, 142).

Кроме того, между заявителем и ООО "Импульс" 22.06.2008 заключили договор на оказание услуг водным транспортом N 118, в соответствии с которым ООО "Импульс" (исполнитель) берет обязательство поставить ООО "СИБАРМАТУРА" (заказчик) в период навигации 2008 года (июнь-июль) щебень фракции 40-70 в количестве 200 тонн (т. 5 л.д.128-130).

В подтверждение реальности совершенной сделки заявителем представлены: товарная накладная от 27.06.2008 N 236 на щебень в количестве 200 тонн, дорожная накладная N 01 от 26.06.2008 на щебень массой 200 тонн, дорожная накладная б/н от 01.07.2008 на щебень массой 860 тонн, товарная накладная б/н от 28.06.2008 на щебень массой 425 тонн, товарная накладная б/н от 01.07.2008 на щебень массой 800 тонн, счета-фактуры от 27.06.2008 N 00000263, от 30.06.2008 N 00268, счета от 26.06.2008 N 34 и от 30.06.2008 N 72, акт от 30.06.2008 N 00268 и акт сверки взаимных расчетов (т.5 л.д. 131, 133-136, 139, 141, 143, 145, 146-147).

Все договоры и бухгалтерские документы со стороны ООО "Импульс" подписаны от имени Шиколова Н.К.

Согласно сведениям Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шиколов Н.К. зарегистрированным не значится (т.6 л.д.41).

Решением от 11.03.2010 по делу А75-541/2010 государственная регистрация ООО "Импульс" признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.3 л.д.23-27).

Как следует из решения суда Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится; паспорт с серией 45 00 N 89107, якобы выданный на имя Шиколова Н.К., фактически выдан на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО "Прогресс" общество "Импульс" договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Нотариус города Сургута Капралова С.Д., сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Шиколова Н.К. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Импульс", представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 N 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу N А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Импульс", вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 N 297, полученному по делу N А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Импульс" нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Импульс" сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.6 л.д.33).

Из ответа Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 исх. N 2033/11 следует, что лицензии на право пользования участками недр для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не выдавались (т. 11 л.д.132).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 N 798/01-13) за ООО "Импульс" (ИНН 8602021370) техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ответ от 24.06.2011 N 31513-3-7224) за ООО "Импульс" (ИНН 8602021370) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Импульс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь. приобретение мебели, оргтехники) (т.9 л.д. 33-150, т.10 л.д.1-4).

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "Аксор-Сервис" 09.06.2007 заключен договор купли-продажи номерного агрегата N 3, в соответствии с которым ООО "Аксор-Сервис" продает номерной агрегат (двигатель) модель ЯМЗ-238НДЗ, заводской номер 20163483, принадлежащий ООО "Аксор-Сервис", на основании накладной N 148 от 15.05.2007 от ООО "Топ-Стандарт", а ООО "СИБАРМАТУРА" обязуется принять и оплатить его, стоимость двигателя составила 245 000 рублей с учетом НДС (т.5 л.д. 93).

Кроме того организации 06.07.2007 заключили договор купли-продажи N 11 дополнительного оборудования (грейфер и грейфер лепестковый), по которому ООО "Аксор-Сервис" выступило продавцом, а заявитель - покупателем, стоимость товара 572 300 рублей с учетом НДС (т. 5 л.д. 94-96).

По данным бухгалтерского учёта в 2007 году заявитель принял по счетам-фактурам от 08.06.2007 N 210 и от 06.07.2007 N 321 к учёту номерной агрегат (двигатель) стоимостью 245 000 рублей (сумма НДС - 37 372 рубля 88 копеек) и грейфер на сумму 572 300 рублей (сумма НДС - 87 300 рублей) (т. 5 л.д. 101-103).

Все договоры и бухгалтерские документы со стороны ООО "Аксор-Сервис" подписаны от имени Сычева В.В., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

Согласно представленному в материалы дела протокола допроса Сычева В.В. от 11.02.2011, проведенному МИФНС России N 14 по Челябинской области, он работает оператором зала в магазине "Пятерочка" и оператором в ЗАО "Перекресток". В 2005-2008 работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выполняя работы по установке пластиковых окон и водителем в банке. В этот период был зарегистрирован по адресу: г. Сургут, проспект Мира, 32, кв. 104 с разрешения хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО "Аксор-Сервис" стал по просьбе ранее ему незнакомой женщины Валентины Павловны, с которой познакомился в банке "УРСА-Банк" за денежное вознаграждение. Для создания организации передавал свой паспорт; подписывал учредительные документы; непосредственно отрывал счета во многих банках.

Самостоятельно документы для регистрации не предоставлял, руководителем ООО "Аксор-Сервис" являлся формальным, так как никакой реальной финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью от имени данного общества не занимался. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо договоров, а также получение денежных средств от ООО "Аксор-Сервис" (т.11 л.д.105-118, т.13 л.д. 108-119).

Сведения о проживании Сычева В.В. в г. Сургуте подтверждены ответом Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел в г. Сургуте. Также согласно данным сведениям Сычев В.В. с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г.Сибай (т. 5 л.д. 121).

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.08.2011 N 453, полученному по результатам проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу N А75-4983/2010, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аксор-Сервис", вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Аксор-Сервис" нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были представлены на исследование (т.14 л.д.31-112, 105).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со стать?й 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертное заключение получено в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, Арбитражный суд правомерно признал заключения экспертов и свидетельские показания Сычева допустимыми доказательствами по делу.

В ответе на запрос Инспекции ООО "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС" (собственник помещений) сообщило, что ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) за период с 2006 года нежилые помещения в аренду не предоставлялись.

По сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте, ООО "Аксор-Сервис" сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации не представляло (т.13 л.д. 123).

Из представленной ЕФ ОАО "МДМ БАНК" банковской выписки по расчетному счету ООО "Аксор-Сервис" за период с 24.05.2007 по 15.01.2009 денежные средства, поступившие на расчетный счет, в полном объеме перечислены на счета иных организаций, в том числе проблемных, таких как ООО "Агат", ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "Топ-Стандарт", являющихся контрагентами заявителя по непринятым налоговым органом в ход выездной налоговой проверки сделкам. Выписка не содержит сведений о совершении организацией операций, присущей любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, приобретение мебели, оргтехники) (т. 8 л.д. 121-150, т.9 л.д.1-32).

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "СеверСтройМонтаж" в 2008 году заключен договор поставки товара (щебня) от 04.09.2008 N 025/Т, в соответствии с которым ООО "СеверСтройМонтаж" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "СИБАРМАТУРА" (покупатель) принять и оплатить щебень фракции 70-120 в количестве 3 850 тонн на сумму 3 080 017 рублей 71 копейку и щебень фракции 40-70 в количестве 1 395 тонн на сумму 1 035 084 рубля 14 копеек (т.5 л.д.8-11).

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены также акт о приеме-передаче товаров от 10.09.2008, счет-фактура N 00000114 от 10.09.2008 на сумму 4 115 101 рубль 85 копеек (сумма НДС 627 727 рублей 40 копеек), накладные и дорожные накладные, акты сверок взаимных расчетов (т. 5 л.д. 12-33).

Все перечисленные документы со стороны ООО "СеверСтройМонтаж" подписаны от имени Карповой Е.Г., однако материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

ООО "СеверстройМонтаж" зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. Учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 продала свою долю (100%) Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества (т.3 л.д.28-32).

Решением от 14.09.2010 по делу А75-8077/2010 государственная регистрация ООО "СеверстройМонтаж" признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.3 л.д.28-32).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО "СеверсстройМонтаж" не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.11 л.д.101-104).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 N 374 (т.11 л.д.98-100).

Пояснение Клищ М.И. получено налоговым органом в соответствии с действующими соглашениями между Федеральной налоговой службы России и Государственной налоговой администрацией Украины, а потому является допустимым доказательством.

Допрошенная арбитражным судом Московской области по делу А75-9922/2010 Карпова Елена Геннадьевна показала, что учредителем и генеральным директором ООО "СеверстройМонтаж" никогда не была, о деятельности этого общества ей ничего не известно, никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала. В 2008 году ею был утерян паспорт, взамен которого она получила новый. В ходе допроса Карповой Е.Г. получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи (т.13 л.д.1-11).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 N 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу N А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СеверстройМонтаж", вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 N 297, полученному по делу N А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "СеверстройМонтаж" нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

Также в рамках рассматриваемого дела судом проведена почерковедческая экспертиза установления соответствия и исполнения подписей на документах ООО "СеверстройМонтаж", представленных заявителем, выполненных от имени Карповой Е.Г. самой Карповой Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2011 N С150/2011, подписи от имени руководителя ООО "СеверстройМонтаж" Карповой Е.Г. в договоре поставки товара N 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении N 1, акте о приемке-передаче ТМЦ N 1 от 10.09.2008, счете-фактуре N 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной N 114 от 10.09.2008, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 выполнены не ею, а другими лицами. По заключению эксперта подписи в договоре поставки товара N 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении N 1, счете-фактуре N 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной N 114 от 10.09.2008 выполнены одним лицом, остальные документы выполнены другим лицом (т.13 л.д.55-68).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СеверстройМонтаж" сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.5 л.д.56).

Из ответа Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 исх. N 2033/11 следует, что лицензии на право пользования участками недр для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не выдавались (т.12 л.д.7).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 N 798/01-13) за ООО "СеверстройМонтаж" техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ответ от 24.06.2011 N 31513-3-7224) за ООО "СеверстройМонтаж" (ИНН 8602250926) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Подписание первичных бухгалтерских документов от имени Карповой Е.Г., не являющейся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО "СеверстройМонтаж", само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Отсутствие у ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис" каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, экспертизами подлинности подписи Карповой Е.Г. и нотариуса Капраловой С.Д., свидетельскими показаниями; факт использования расчетного счета организации для осуществления транзитных платежей, безусловно свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис" осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющими отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров (работ, услуг) именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности и ООО "Северстроймонтаж", ООО "Импульс" и ООО "Аскорсервис" поставлять товары (оказывать услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неустановленными (а, следовательно, неуполномоченными) лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров (работ, услуг) вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 12 от 17.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-2044/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 12 от 17.01.2012 г.. государственную пошлину в размере 3000руб. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер