Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-3578/12 по делу N А27-8292/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А27-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонова Г.А. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8292/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (652607, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052) к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Беловский свинцово-цинковый комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Беловский трикотаж", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2+1", Робкин Алексей Васильевич, Айвазян Гарник Гегамович, Алвалян Мнацакан Альбертович, Петросян Гегам Агванович, Афонов Виталий Викторович, Желободько Игорь Валентинович, Куземченко Николай Николаевич, Куземченко Юлия Юрьевна, Морозов Андрей Валерьевич, Комаров Сергей Геннадьевич, Никитченко Дмитрий Михайлович, Брожко Алексей Леонтьевич, Новиков Антон Владимирович, Асатрян Маликсет Сергоевич, Петров Анатолий Константинович, Асатрян Манук Сергоевич, Джахангиров Балыш Малик оглы, Раскина Наталья Ивановна, Походеев Павел Борисович, Шишкарев Максим Николаевич, Уфимцев Владимир Викторович, Убилава Нала Вячеславовна, Логинова Любовь Васильевна, Мищенко Зинаида Степановна, Новикова Нина Семеновна, Сулло Николай Анатольевич, Бухтина Татьяна Васильевна, Лапытов Руслан Равильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонов Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа по не предоставлению в собственность открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 583 531 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 и о признании права собственности открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" на указанный земельный участок.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий вновь обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.06.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило отсутствие у него возможности ознакомиться с делом, находящимся в другом городе, в целях устранения недостатков при оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения определением суда от 08.02.2012.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Беловского городского округа, закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о подаче жалобы в срок либо об объективной причине пропуска срока истцом не указано и не представлено доказательств этому. Определением Арбитражного суда Кемеровской области дело от 15.06.2012 прекращено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод". Прекращена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника Антонова Георгия Антоновича.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь 17.05.2012 в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 29.12.2011, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 30.01.2012.

Как следует из материалов дела, а также приложенных к апелляционной жалобе документов, конкурсный управляющий первоначально в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок направил апелляционную жалобу в суд.

Определением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), назначен срок устранения допущенных нарушений до 01.03.2012. Определение суда подателем жалобы получено 15.02.2012.

Определением от 05.03.2012 жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02.05.2012 повторная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом в качестве причин пропуска срока на обжалование было указано на отсутствие у заявителя средств и возможности привлечения специалиста для ознакомления с материалами дела.

Определением от 06.06.2012 апелляционная жалоба заявителя вновь была возвращена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Между тем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с делом после оставления апелляционной жалобы без движения, так как оно находилось в Седьмом арбитражном апелляционном суде, то есть в другом городе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, определение апелляционного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим не обжаловалось.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8292/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова