Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-2804/12 по делу N А75-5294/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А75-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение от 01.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-5294/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Энтузиастов, 14, ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Ленина, 8, ИНН 8613002548, ОГРН 1048603651580) о признании недействительными решений.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Овчинников Д.В. по доверенности от 21.12.2011 N 13/3237, Зверьков А.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 13/1667;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Белова Н.В. по доверенности от 01.02.2012, Першина З.Н. по доверенности от 01.02.2012;

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 08.02.2011 N 30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5294/2011.

Кроме того, общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2011 N 521/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5295/2011.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 212 399 рублей 46 копеек, НДС в размере 28 059 025 рублей 03 копеек, 6 724 538 рублей 13 копеек пени по НДС, 24 349 547 рублей 01 копейки пени по налогу на прибыль.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5599/2011.

Определением от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен N А75-5294/2011.

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2011 и постановление от 19.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права - статьи 38, 53, 167, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); выводы судов о включении фактически понесенных в 2008 году затрат в состав расходов не за счет резерва, а в качестве прямых расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами по делу N А71-13079/2010-А17.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

По итогам проверки на основании актов от 14.10.2010 N 746/2118, N 766/2118 инспекция приняла решение от 08.02.2011 N 30 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 9 072 971 рубля и решение от 08.02.2011 N 521/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 893 131 рубля.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "МегаСтрой" и несоответствии сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношения с данным контрагентом.

Решением управления от 23.03.2011 N 15/148 решения инспекции от 08.02.2011 N 30 и N 521/44 оставлены без изменения и утверждены.

Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки на основании акта от 19.11.2010 N 1 инспекция приняла решение от 07.04.2011 N 1, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 828 408 рублей. Этим же решением обществу доначислены налоги на общую сумму 94 112 086 рублей, а также начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 36 767 946 рублей 68 копеек.

Основанием для принятия данного решение послужили выводы инспекции, в том числе, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "МегаСтрой", о занижении обществом налоговой базы в результате невключения реализации услуг обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Строй-Сервис") по договору аренды строительной техники, о неправомерном включении в состав прямых расходов резерва на предстоящий ремонт основных средств за 2007 год в сумме 78 744 466 рублей.

Решением управления от 07.06.2011 N 15/279 решение инспекции от 07.04.2011 N 1 отменено в части доначисления НДС в размере 349 272 рублей 19 копеек и в части предложения уплатить НДС в размере 2 322 323 рублей 81 копейки.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 08.02.2011 N 30 и N 521/44, от 07.04.2011 N 1 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа, обжаловало названные решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений статьи 324 Налогового кодекса следует, что в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов. Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Судами установлено, что 04.08.2010 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за все отчетные (налоговые) периоды 2007 года. Основанием для их представления послужило изначально неправильное определение обществом даты признания доходов по выставленным в адрес ОАО "Краснодаргазстрой" КС-2 и КС-3. При этом на сумму увеличенных доходов общество увеличило прямые расходы в виде сумм начисленного резерва на предстоящий ремонт основных средств.

Судами установлено, что общество исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли. Согласно инвентаризации резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств за 2007 год совокупная стоимость основных средств составила 357 637 120 рублей, средняя величина фактических расходов на ремонт, сложившаяся за три года 139 094 871 рубль. По графику (смете) потребности в денежных средствах на приобретение запасных частей и материалов для ремонта основных средств в 2007 году сметная стоимость ремонта составила 142 720 923 рубля.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что предельный норматив отчислений в резерв не может превышать 38,89% в год (139 094 871 рублей / 357 637 120 рублей) или 3,24% (38,89%/12) ежемесячно.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно сочли, что отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт в 2007 году суммы, исходя из которой сформирован норматив (266 082 017 рублей), осуществлены обществом не в соответствии с учетной политикой, при неравномерном признании расходов, произвольно избранном нормативе отчислений, уменьшении в отдельных отчетных периодах (сентябрь и ноябрь 2007 года).

Суды обоснованно указали, что данные действия совершены обществом с целью компенсировать уточнения своих налоговых обязательств в связи с признанием им допущенных ошибок при определении размера полученных доходов.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суды установили, что между обществом и ООО "Инвест-Строй-Сервис" заключен договор аренды строительной техники от 22.01.2007 N 79.

Обществом были выставлены ООО "Инвест-Строй-Сервис" счета-фактуры 28.02.2007, 30.03.2007, 28.04.2007, 13.12.2007.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инвест-Строй-Сервис" обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7379/2007 исковые требования общества были удовлетворены.

Согласно приказу общества от 20.12.2006 N 296 "Об учетной политике на 2007 год для целей бухгалтерского учета" и приложению к данному приказу "Учетная политика на 2007 год для целей налогообложения" для исчисления налогов в целях определения налоговой базы принято считать день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7379/2007 подтвержден факт предоставления техники в аренду, суды правильно указали, что у общества отсутствовали основания для невключения в проверяемы период в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС суммы задолженности, подлежащей погашению ООО "Инвест-Строй-Сервис".

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов общество сослалось на следующее.

Между обществом (субподрядчик) и ОАО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.01.2007 N 33-05С, согласно которому общество обязалось выполнить работы, связанные с расширением Уренгойского транспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КС - Новоуренгойская ГКС-2. Км 95,1 - км 133,3. Участок км 159,0 - км 184,7. Строительство линейной части газопровода (ПК 541+00 - ПК 644+00). Договорная цена на строительство объекта составила 598 135 758 рублей 98 копеек.

Для выполнения обязательств по договору субподряда от 24.01.2007 N 33-05С обществом (подрядчик) заключен договор субподряда с ООО "МегаСтрой" (субподрядчик) от 25.06.2007 N 12/СП-07.

По условиям договора ООО "МегаСтрой" в лице директора Макаренковой Татьяны Николаевны, действующей на основании устава, обязалось выполнить работы, связанные с расширением Уренгойского транспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КС - Новоуренгойская ГКС-2. Км 95,1 - км 133,3. Участок км 159,0 - км 184,7. Строительство линейной части газопровода (ПК 541+00 - ПК 644+00). Стоимость выполненных работ по договору на 2007 год составляла 17 700 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору субподряда внесены изменения в связи с избранием генеральным директором ООО "МегаСтрой" Яковлева Валерия Петровича, уточнен перечень работ, выполняемых на строительстве объекта, и стоимость выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 к договору субподряда уточнен перечень работ, стоимость которых составила 137 551 906 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Оплата по указанному договору обществом осуществлена в полном объеме.

Судами установлено, что ООО "МегаСтрой" создано 12.03.2007. Учредителем и директором с момента регистрации являлась Макаренкова Т.Н. С 11.09.2007 генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале названного общества являлся Яковлев В.П.

Комракова Т.Н. (Макаренкова Т.Н. сменила фамилию) в ходе допроса отрицала свою причастность к ООО "МегаСтрой".

Согласно свидетельским показаниям Яковлева В.П. подробной и конкретной информацией о деятельности общества в полном объеме он не владеет. Регистрация ООО "МегаСтрой" осуществлена по его паспорту за денежное вознаграждение.

У ООО "МегаСтрой" отсутствовали собственные и арендованные основные и транспортные средства.

Согласно заключениям эксперта N N 418-420 подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Налоговую отчетность ООО "МегаСтрой" представляло с отражением минимальных оборотов.

Движение по расчетным счетам названного общества носило транзитный характер. Расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи), ООО "МегаСтрой" не осуществляло.

Представленные в обоснование совершения хозяйственных операций документы содержат неточности либо подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "МегаСтрой" реальных хозяйственных операций не осуществлялось, представленные обществом документы носят формальный характер. Само общество имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для выполнения заключенного с ОАО "Краснодаргазстрой" договора субподряда. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас