Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-2972/12 по делу N А70-11016/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А70-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-11016/2011 по иску Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202065934, ОГРН 1037200000936) о взыскании 503 744,61 руб.

В заседании принял участие представитель Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск - Кривоногова О.Ю. по доверенности от 06.03.2012 N 5.

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 503 744 руб. 61 коп., в том числе: 443 851,92 руб. основного долга, 29 072,27 руб. пени и 30 820,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), 309, 310, 330, 395, 422, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период действия договора аренды не надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общественной организации в пользу Департамента взыскано 474 672,34 руб., в том числе: 443 851,92 руб. основного долга, 30 820,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 493,44 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общественная организация полагая, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, письмо ответчика к истцу от 26.04.2010 о расторжении договора аренды от 22.03.2010 N 171/27, а также подписанное и скреплённое печатями соглашение, пунктом 3 которого обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с 01.04.2010. Указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.07.2009 N 5 на основании, которого фактическое использование спорного земельного участка в спорный период осуществлялось индивидуальным предпринимателем Мартюшеным С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 26.01.2010 N 63 (далее - распоряжение) между общественной организацией (арендатор) и Департаментом (арендодатель), был заключён договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор по акту приёма-передачи от 22.03.2010 принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 340 кв. м. с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей.

Участок предоставляется для установки временной постройки - автомойки и СТО для грузовых машин площадью 288 кв. м. и дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительного).

Пунктом 1.1 вышеназванного договора аренды указано, что границы участка обозначены на кадастровой схеме расположения земельного участка к распоряжению от 26.01.2010 N 63.

Согласно пункту 2.2 договора аренды он заключён сроком с 26.01.2010 по 25.12.2010.

Общественная организация обратилась к истцу с письмом от 26.04.2010 N 143 с просьбой расторгнуть договор аренды.

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты, подписанное и скреплённое печатями истца и ответчика, согласно пункту 3 которого договор аренды расторгается, и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 01.04.2010, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

В пункте 2 вышеуказанного соглашения указано, что ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 46 121,24 руб., в том числе пени - 92,06 руб. (по состоянию на 21.05.2010).

Согласно акту обследования земельного участка от 19.05.2010 по состоянию на 19.05.2010 задолженности по оплате арендных платежей у ответчика не имелось.

13.12.2010 в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени установлено, что на момент проверки земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Судостроителей, площадью 3 340 кв. м. распоряжением предоставленный в аренду общественной организации, огорожен забором из металлопрофиля, имеются въездные ворота, подведено электропитание, по периметру участка установлены фонари освещения. На территории участка складированы железобетонные плиты, части конструкций автомобиля, установлен строительный вагончик, металлический гараж. Часть территории используется для хранения грузовой техники.

Полагая, что ответчик фактически использует земельный участок без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 13.12.2010, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.08.2010 по 15.11.2010.

Принимая решение, суд взыскал предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части взыскании неустойки указал, что начисление договорной неустойки за период с 17.05.2010 по 25.12.2010 в размере 29 072,27 руб. неправомерно в связи с расторжением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, согласился с соответствующими выводами суда первой инстанции, При этом указал, что решением от 05.09.2011 арбитражного суда по делу N А70-7266/2011 с индивидуального предпринимателя Мартюшева С.А. в пользу администрации г. Тюмени взыскано 303 320,13 руб. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, подлежащую внесению за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Выводы судов соответствуют законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится только за фактическое использование арендуемого имущества.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса пункту 3 статьи 552 ГК РФ кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сведений о том, что между индивидуальным предпринимателем Мартюшевым С.А. и общественной организацией с согласия арендодателя заключено соглашение, о перенайме спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров