Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-474/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А70-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2012) Тюменской областной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу N А70-11016/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (ОГРН 1037200000936, ИНН 7202065934) о взыскании 503 744 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской областной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск - Пахомов М.Э., протокол N 9 общего собрания от 15.11.2011; Кривоногова О.Ю., доверенность N 5 от 26.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск о взыскании 503 744 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 443 851 руб. 92 коп., пени 29 072 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 820 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу N А70-11016/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени взыскано 474 672 руб. 34 коп., в том числе: 443 851 руб. 92 коп. основного долга, 30 820 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск в доход федерального бюджета взыскано 12 493 руб. 44 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменская областная организация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в письме от 26.04.2010 N 143 ответчик обращался к истцу с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27. Соглашением б/н б/д договор аренды земельного участка расторгнут, обязательства сторон прекратились с 01.04.2010, за исключением обязанности по оплате задолженности в размере 46121 руб. 24 коп. В акте обследования земельного участка от 19.05.2010 указано, что задолженности по оплате арендных платежей у ответчика не имелось. Податель жалобы не согласен со взысканием с него арендной платы за период с 16.08.2010 по 15.11.2010, наставая на том, что период пользования не доказан. Кроме того, по договору купли-продажи от 01.07.2009 N 5 расположенное на земельном участке имущество отчуждено ответчиком индивидуальному предпринимателю Мартюшеву С.А. С нового собственника объектов решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-7266/2011 в пользу Департамента взыскано 303 320 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Следовательно, обратившись с настоящим иском, истец фактически требует повторного взыскания платы за пользование земельным участком, но с другого лица (ответчика).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела копии запроса от 20.03.2012 на имя директора Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени о предоставлении заверенных копий документов, заявления от 26.04.2010 N 143 о расторжении договора аренды, письма истца от 16.04.2010 N 27-4961 в адрес ответчика, в котором указано, что заявление ответчика рассмотрено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком запрос от 20.03.2012 составлен после принятия обжалуемого решения (14.12.2011), в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления письма истца от 16.04.2010 N 27-4961 в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Заявление от 26.04.2010 N 143 о расторжении договора аренды в материалах дела имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 26.01.2010 N 63 (л.д.24-24 оборот) 22 марта 2010 года между Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 171/27, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи от 22.03.2010 (л.д.30) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3340 кв.м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей.

Участок предоставляется для установки временной постройки - автомойка и СТО для грузовых машин площадью 288 кв.м. и ее дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительного).

Как указано в пункте 1.1 договора, границы участка обозначены на кадастровой схеме расположения земельного участка к распоряжению от 26.01.2010 N 63 (л.д.24 оборот).

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен сроком с 26.01.2010 по 25.12.2010.

26.04.2010 Тюменская областная общественная организация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск обратилась к истцу с письмом N 143 с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 марта 2010 года N 171/27 (л.д.16).

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты, подписанное и скрепленное печатями истца и ответчика, согласно пункту 3 которого договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27 расторгается и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 01.04.2010, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27 в размере 46121,24 руб., в том числе пени - 92,06 руб. (по состоянию на 21.05.2010)

Согласно акту обследования земельного участка от 19 мая 2010 года по состоянию на 19 мая 2010 года задолженности по оплате арендных платежей у ответчика не имелось (л.д.31).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование указанным в договоре земельным участком возникла за 2-4 кварталы 2010 года и составляет 443 851 руб. 92 коп.

13 декабря 2010 года в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Судостроителей, площадью 3340 кв.м. распоряжением Администрации г. Тюмени от 26.01.2010 N 63 предоставленный в аренду Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск, огорожен забором из металлопрофиля, имеются въездные ворота, подведено электропитание, по периметру участка установлены фонари освещения. На территории участка складированы железобетонные плиты, части конструкций автомобиля, установлен строительный вагончик, металлический гараж. Часть территории используется для хранения грузовой техники (л.д.12-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился с требованием к Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск о взыскании 443 851 руб. 92 коп. задолженности, 29 072 руб. 27 коп. пени, 30 820 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, сумма арендной платы за 1 квартал составляет 98 633 руб. 96 коп., за 2-4 квартал - по 147 950 руб. 94 коп.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2010 года в размере 443 851 руб. 92 коп., то есть в пределах согласованного сторонами срока аренды.

Как утверждает ответчик, с 01.04.2010 рассматриваемый договор аренды расторгнут.

В письме от 26.04.2010 N 143 ответчик обращался к истцу с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка.

В материалах дела имеется соглашение б/н б/д о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка.

В пункте 2 соглашения указано, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27 в размере 46 121 руб. 24 коп., в том числе: пени - 92 руб. 02 коп. (по состоянию на 21.05.2010).

Согласно пункту 3 соглашения договор аренды расторгается и обязательства сторон по договору прекращаются с 01.04.2010, за исключением обязательства предусмотренного пунктом 2 соглашения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Акт приема-передачи имущества из аренды в материалах дела отсутствует.

Из акта обследования земельного участка от 13.12.2010 следует, что земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Судостроителей, площадью 3340 кв.м распоряжением Администрации г. Тюмени от 26.01.2010 N 63 предоставленный в аренду Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск, огорожен забором из металлопрофиля, имеются въездные ворота, подведено электропитание, по периметру участка установлены фонари освещения. На территории участка складированы железобетонные плиты, части конструкций автомобиля, установлен строительный вагончик, металлический гараж. Часть территории используется для хранения грузовой техники (л.д.12-15).

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Поскольку в данном случае доказательств возвращения земельного участка истцу до 15.11.2010 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика за все время фактического пользования земельным участком подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

То обстоятельство, что 01.07.2009 между ответчиком (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мартюшевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю строительный вагончик (мобильное нежилое сооружение) общей площадью 26 кв.м, металлическое неразборное ограждение общей площадью 430 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, расположенное на арендованном земельном участке, общей площадью 3340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в аренде у продавца на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 11 февраля 2008 года N 71, договора аренды земельного участка от 20 марта 2008 года N 79/27, взысканию арендной платы с ответчика не препятствует.

Заключение в 2009 году договора купли-продажи между Тюменской областной организацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мартюшевым С.А. (покупатель), на наличие которого податель жалобы ссылается как на основание освобождения от уплаты взысканной суммы, не препятствовало подписанию ответчиком в 2010 году договора аренды земельного участка, возникновению арендных отношений и использованию участка арендатором. Вследствие чего на правоотношения сторон в полной мере распространяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Предусмотренный статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 ГК РФ порядок перехода права собственности на объект с одновременным переходом к покупателю прав на расположенный под таким объектом земельный участок применяется к отношениям по отчуждению объектов недвижимого имущества, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, указанные выше объекты недвижимым имуществом не являются, в связи с чем указанные положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в силу статьи 615 ГК РФ возможна только в порядке перенайма, когда ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Однако сведений о том, что между индивидуальным предпринимателем Мартюшевым С.А. и ответчиком с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то время как, получив в аренду земельный участок с расположенным на нем движимым имуществом, принадлежащим другому лицу, арендатор после расторжения договора должен был исполнять установленную законом обязанность по возврату земельного участка в том же состоянии, в котором он его получил, то есть с размещенной на нем автостоянкой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мартюшеву С.А.

Поэтому оснований для выводов о переходе к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву С.А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N 171/27, не имеется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, повторного взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика не производится.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-7266/2011 с индивидуального предпринимателя Мартюшева С.А. в пользу Администрации города Тюмени взыскано 303 320 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, подлежащую внесению за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Следовательно, обратившись в настоящем деле за взысканием задолженности по арендной плате за другой период - 2-4 кварталы 2010 года, повторного взыскания платы за землю истец не требует. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Указание в соглашении о расторжении договора аренды на то, что по состоянию на 21.05.2010 задолженность по арендной плате составила 46 121 руб. 24 коп., в том числе пени 92 руб. 06 коп., равно как и на отсутствие задолженности по арендной плате в акте от 19.05.2010, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за 2-4 кварталы 2010 года.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено. Сумма предъявленной ко взысканию задолженности не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 443 851 руб. 92 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 820 руб. 42 коп., начисленных за период с 26.12.2010 по 24.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции почитал его верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 820 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Указав, что начисление договорной неустойки за период с 17.05.2010 по 25.12.2010 в размере 29 072, 27 руб. неправомерно в связи с расторжением договора аренды, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Тюменской областной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу N А70-11016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова