Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-2876/12 по делу N А75-6673/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А75-6673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Сидореенко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-6673/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича

к администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Епачинцев Алексей Вениаминович (далее - предприниматель Епанчинцев А. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрация города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.

Заявленные требования основаны на нормах статей 621, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы нарушением права на оформление правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая необоснованной ссылку судов на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации, судами не учтен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Администрация указала в кассационной жалобе на то, что предпринимателем Епанчинцевым А.В. не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 8738 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101213:4.

Предприниматель Епанчинцев А.В. в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель Епанчинцев А.В. по договору купли-продажи от 01.12.2007 N 2 приобрел в собственность следующее имущество: АБК площадью 930,70 кв.м в количестве 1 единицы, склад общей площадью 314, 90 кв. м в количестве 1 единицы, незавершённое строительство бокса площадью застройки 450 кв.м в количестве 1 единицы, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон (далее-объекты недвижимости). Указанное имущество передано по передаточному акту от 01.12.2007.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8 738 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101213:4.

Предприниматель Епанчинцев А.В. (арендатор) и администрация муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) заключили 07.07.2009 договор аренды земельного участка N 423 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принимает от арендодателя в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:4, площадью 8 738 кв.м для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс.

Согласно пункту 1.5 договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 24.12.2008 по 23.12.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель Епанчинцев А.В. обратился с заявлением от 04.04.2011 о заключении нового договора аренды сроком на два года.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации письмом от 20.04.2011 N 14-4741/11(08) сообщил об отказе в предоставлении на новый срок земельного участка в связи с окончанием срока действия постановления администрации от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки".

Предприниматель Епанчинцев А.В., находя незаконным и необоснованным отказ в предоставлении земельного участка, влекущим невозможность оформления правоустанавливающих документов на приобретённые объекты недвижимости, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Епанчинцев А.В. с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи также приобрел и право аренды на земельный участок с расположенными на нем данными объектами недвижимости; договором аренды предусмотрено преимущественное право предпринимателя Епанчинцева А.В. на заключение нового договора аренды по истечении срока его действия. Судом при разрешении спора учтено, что для оформления права собственности на объекты недвижимости необходимо наличие правоустанавливающих документов на землю, кроме того принято во внимание, что предприниматель Епанчинцев А.В. предпринял ряд мер, направленных на совершение регистрационных действий в отношении права собственности на приобретенные объекты, поставив объекты имущества на технический учет и получив на них технические паспорта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону возлагается на орган, совершивший действие (бездействие).

Однако администрация не подтвердила законность отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность администрации заключить с предпринимателем Епанчинцевым А.В. договор аренды спорного земельного участка на новый срок предусмотрена договором аренды.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Епанчинцев А.В. является фактическим собственником приобретенных объектов недвижимости, поставленных на технический учет.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истечение срока прежнего договора аренды, а также срока действия договоров аренды, указанного в постановлении администрация города Сургута от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки", не влечет невозможность повторного предоставления этого же земельного участка для целей оформления прав на расположенное на нем недвижимое имущество, поскольку у предпринимателя Епанчинцева А.В. имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, а постановка объектов на технический учет и получение технических паспортов на них, свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на оформление прав собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Епанчинцевым А.В. требования, возложив на администрацию обязанность совершения действий по заключению договора аренды спорного земельного участка.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы администрации в кассационной жалобе, оспаривающие выводы судов о незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А75-6673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров