Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1175/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-6673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу N А75-6673/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРН 304860216800329, ИНН 860201291631) к Администрации города Сургута, при участии третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича - Крджонян Е.В. по доверенности от 15.03.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее - ИП Епанчинцев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 г.. N 14-4741/11(08) и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу N А75-6673/2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Сургута с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Сфинкс" (продавец) в лице его директора Епанчинцева Алексея Вениаминовича, действующего на основании устава и индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым Алексеем Вениаминовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2007 N 2, согласно которому последний стал собственником имущества: АБК площадью 930,70 кв.м. в количестве 1 единицы, склада общей площадью 314, 90 кв. м. в количестве 1 единицы, незавершённое строительство бокса, площадь застройки 450 кв.м. в количестве 1 единицы, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон (далее - объекты недвижимости). Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8738 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101213:4. Указанное имущество передано по передаточному акту от 01.12.2007.

Постановлением Администрация города от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки" в целях рационального использования земель, соблюдения принципов платности использования земля и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, предусмотрено, что до 31.12.2008 граждане и юридические лица, владеющие постройками, возведёнными на земельных участках, ранее находившихся в пользовании или в аренде у предприятий различных форм собственности, вправе подать заявления о предоставлении земельных участков в аренду на срок не более двух лет с целью проведения работ по возникновению права собственности на такие постройки.

В соответствии с указанным постановлением Администрацией города Сургута вынесено распоряжение от 16.01.2009 N 44 о предоставлении ИП Епанчинцеву А.В. земельного участка площадью 8 738 кв.м., расположенного в восточном промрайоне города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в аренду с 24.12.2008, сроком на 2 года.

Согласно пункту 3 распоряжения ИП Епанчинцеву А.В. для заключения договора аренды необходимо было предоставить в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города кадастровый паспорт земельного участка.

После предоставления кадастрового паспорта с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2009 N 423 на срок с 24.12.2008 по 23.12.2010, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс. Однако в период действия договора аренды от 07.07.2009 N 423 право собственности на постройки предприниматель не оформил.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что по истечении срока аренды действие договора от 07.07.2009 N 423 прекращается.

После прекращения действия договора ИП Епанчинцев А.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г Сургута с предложением заключить новый договор аренды того же земельного участка на прежних условиях для оформления права собственности на недвижимое имущество.

На обращение ИП Епанчинцева А.В. с заявлением о заключении нового договора аренды Администрация города Сургута в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута письмом от 20.04.2011 N 14-4741/11(08) сообщила об отказе в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, указав в качестве основания на окончание срока действия постановление Администрации города Сургута от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки".

Предприниматель полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права на оформление правоустанавливающих документов на приобретённые объекты недвижимости, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ИП Епанчинцев А.В., приобретя объекты недвижимости по договору купли-продажи, приобрел и право аренды на земельный участок, на котором данные объекты недвижимости расположены и который был предоставлен для их эксплуатации. Суд принял во внимание, что право собственности на объекты недвижимости невозможно оформить без правоустанавливающих документов на землю, а также то, что заявитель предпринял ряд мер, направленных на совершение регистрационных действий в отношении своего права собственности (объекты имущества поставлены на технический учет).

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем у него отсутствуют права на земельный участок, предусмотренные статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что Администрацией заявителю были предоставлены дополнительные льготные условия для преодоления возникшей правовой неопределенности со статусом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В установленный срок заявитель не мог оформить права на объекты, что не может быть поставлено в вину Администрации.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе сослалась на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на нормы права, в соответствии с которыми должен быть заключен договор аренды на новый срок, с учетом того, что заявителем не было предоставлено документов, необходимых для оформления прав на землю.

ИП Епанчинцевым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Епанчинцева А.В., поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и Администрацией г. Сургута не оспаривается наличие у заявителя прав в отношении объектов: АБК, склада, незавершенного строительством бокса, приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.12.2007 N 2.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии прав в отношении приобретенных им объектов. Заявитель является титульным владельцем имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем обладает установленной законом защитой своего права как собственник этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом, лицо, приобретшее права в отношении недвижимого имущества, имеет возможность приобрести права в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе права аренды.

Следует отметить, что данное право ранее было предоставлено заявителю - на основании постановления Администрация города Сургута от 17.07. 2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки" с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2009 N 423 на срок с 24.12.2008 по 23.12.2010, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс. Однако в период действия договора аренды от 07.07.2009 N 423 право собственности на постройки предприниматель не оформил.

Истечение срока прежнего договора аренды, а также срока действия договоров аренды, указанного в постановлении Администрация города Сургута от 17.07. 2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки" не влечет невозможность повторного предоставления этого же земельного участка для целей оформления прав на расположенное на нем недвижимое имущество, поскольку:

во-первых, самим договором аренды земельного участка от 07.07.2009 N 423 у заявителя имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 1.5);

во-вторых, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие действующего договора аренды земельного участка заявитель лишается возможности оформить свои права на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. Также судом установлено, что объекты недвижимости были поставлены на технический учет и были получены технические паспорта на них, что свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на оформление прав собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка, а также отсутствие у Администрации города Сургута оснований для отказа в реализации данного права. Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Епанчинцева А.В. было произведено правомерно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не было предоставлено документов, необходимых для оформления прав на землю, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не было основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, изложенное в письме от 20.04.2011 N 14-4741/11(08) (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу N А75-6673/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова