Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3248/12 по делу N А70-6551/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А70-6551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.Я., Гладышева Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-6551/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1105476077981, ИНН 5406648634, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Червишево, ул. Строителей, 1, 6) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) о взыскании 278 225, 56 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Онохинского муниципального образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") о взыскании 278 225,56 руб. задолженности по государственному контракту от 14.12.2006 N 191-МП-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Онохинского муниципального образования.

Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "ГарантСтрой" требований отказано.

ООО "ГарантСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение положений статей 203, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Строительная компания "Тюменский Регион" (подрядчик) был подписан государственный контракт 14.12.2006 N 191-МП-06 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ, включая разработку проектно-сметной документации, комплектацию, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе "Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район". Заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Истец по настоящему делу со ссылкой на условия контракта, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011, по которому к нему перешло право требования от ООО "Строительная компания "Тюменский регион", и статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность за выполненные работы по газоснабжению с. Онохино по ул. Полевой.

В пункте 3.1 контракта объем работ определен в виде прокладки газопровода протяженностью 0,8 км в с. Онохино по ул. Суворовых.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта цена контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 1 373 769 руб., в том числе: "Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район" - 645 545 руб., НДС не облагается.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва этого срока, отсутствия доказательств о признании долга ответчиком, а также из условий контракта, заключенного в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, технического задания.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении по делу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, согласно пункту 6.16 государственного контракта, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ в рамках контракта, в удовлетворении заявленных истцом требовании со ссылкой на статьи 452, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что фактически в рассматриваемом споре идет речь не о дополнительных работах применительно к предмету контракта, а о новых работах с самостоятельным предметом, поскольку данный довод истец заявил впервые в кассационной жалобе, которому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть дана оценка.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что предъявленная к взысканию сумма 278 255,56 руб. является стоимостью выполненных работ по удлинению газопровода на 460 метров на объекте строительства - газоснабжение с. Онохино по ул. Полевая.

Согласно техническому заданию для участия в открытом конкурсе по лоту 3 "газоснабжение с. Онохино, в т.ч. ПСД" в графе "состав работ" указано, что ориентировочная протяженность газопроводов составляет 800 м. Согласно актам приема-передачи введенного объекта от 01.09.2008 ГБУ ТО "ДКХС" передало, а Администрация Тюменского муниципального района приняла объект "газоснабжение с.Онохино протяженностью 924,8 м".

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы относительно неверных выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6551/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль