Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-399/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А70-6551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-6551/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1105476077981, ИНН 5406648634) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123), третьи лица: Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Онохинского муниципального образования, о взыскании 278 225 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Онохинского муниципального образования представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") о взыскании 278 225 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту N 191-МП-06 от 14.12.2006.

В обоснование иска ООО "ГарантСтрой" указало, что государственный контракт N 191-МП-06 от 14.12.2006 был заключен между ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз" (заказчик), являющимся правопредшественником ответчика, и ООО "Строительная компания "Тюменский регион" (подрядчик). Дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 14.12.2006 N191-МП-06 ответчиком не оплачены. Право на предъявление иска ООО "ГарантСтрой" обосновывает со ссылкой на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011, заключенный между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Строительная компания "Тюменский регион" (л.д. 3-5 т.1).

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении исковой давности (л.д. 91-96 т.1).

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Онохинского муниципального образования (л.д.26-27 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-6551/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что дополнительно выполненные и принятые работы могут быть оплачены только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту; что работы подлежат оплате только при условии подписания форм КС-3; суд неверно применил статью 203 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит произвести процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону - ответчика на государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

От Администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО "ДКХС", в котором ответчик просит произвести процессуальное правопреемство путём замены государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48).

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Приведенное толкование статьи 58 ГК РФ содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2007 N 5178/07 по делу N А03-18964/05-6.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусматривает приведение правового положения существующих бюджетных и казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статьей 30 и 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 31, изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции настоящего Федерального закона).

В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Из представленных ГКУ ТО "ДКХС" с апелляционной жалобой документов (устава ГКУ ТО "ДКХС", свидетельства серии 72 N 002161985 от 16.01.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) следует, что государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080) создано путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080), в связи с чем 16.01.2012 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в устав ГБУ ТО "ДКХС", и изменилось его наименование (на ГКУ ТО "ДКХС").

В связи с отсутствием реорганизации юридического лица - ГБУ ТО "ДКХС", правопреемство не возникает, и произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, о чём просит ГКУ ТО "ДКХС", оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая подтвержденный ответчиком факт изменения его наименования на ГКУ ТО "ДКХС" в связи с изменением типа бюджетного учреждения и регистрацией соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы, суд апелляционной инстанции констатирует данное обстоятельство в настоящем постановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Строительная компания "Тюменский Регион" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 191-МП-06 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая разработку проектно-сметной документации, комплектацию, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, и ввод в эксплуатацию объектов: "Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район", "Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район", а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (л.д. 8-13 т.1).

Объем работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта - прокладка газопровода протяженностью 0,8 км (с. Онохино, ул.Суворовых), 0,75км (с. Червишево, ул. Береговая).

Пунктами 2.1 и 2.3 контракта установлено, что цена настоящего контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 1 373 769 руб.: в том числе: "Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район" - 645 545 руб.; "Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район" - 728 224 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам выполненных работ с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком исполнительной сметы на проектные работы, фактических затрат на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и индексов, откорректированных Управлением по ценообразованию Главного управления строительства Тюменской области на момент истечения срока выполнения работ в соответствии с графиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в рамках контракта по удлинению газопровода на 460 метров по ул. Полевая, с. Онохино, Тюменского района, стоимость дополнительных работ составила 278 225 руб. 56 коп.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение с. Онохино, Тюменского района ул. Полевая, подписанным комиссией, в том числе и ответчиком, а также актами приемки выполненных работ за декабрь 2006 года на общую сумму 278 225 руб. 56 коп. (л.д. 22 - 34 т.1).

Письмом исх. N 171 от 26.07.2007 (л.д.145 т.1) ООО "Строительная компания "Тюменский регион" обратилось к ГУП ТО "ПКХС", являющемуся правопредшественником ответчика, с вопросом о приемке второй очереди газопровода по ул. Полевая, с. Онохино. В письме от 13.10.2010 N 4642 ответчик сообщил конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Тюменский регион", что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку данные работы не предусмотрены контрактом и выполнены без письменного согласия заказчика (л.д. 37 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами право истца на предъявление настоящего иска на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011 (л.д. 59-60 т. 1).

К сложившимся отношениям сторон, вытекающим из государственного контракта от 14.12.2006 N 191-МП-06, применяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Проанализировав с учетом норм пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 709, условия контракта (пункты 2.1 и 2.2) суд первой инстанции установил, что сторонами не согласована и не включена в стоимость контракта в порядке, установленном пунктом 2.3 контракта, истребуемая истцом сумма в размере 278 225 руб. 56 коп. При этом стороны согласовали приблизительную цену контракта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно статье 709 (абзац 2 пункта 5) ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положения статьи 743 ГК РФ предусматривают, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик и заказчик не заключили соглашение на выполнение дополнительного объема работ, не согласовали дополнительные сметы, не внесли в договор изменения в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 709, 746 ГК РФ, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Актом приема-передачи введенного объекта от 01.09.2008 (л.д. 119 т.1) ГБУ ТО "ДКХС" передало, а Администрация Тюменского муниципального района приняла объект: "газоснабжение с. Онохино протяженностью 924,8 м". Однако в материалы дела не представлены подписанные истцом и ответчиком акты установленной формы, свидетельствующие о приемке заказчиком выполненных работ в отношении названного объекта, что исключает основания считать выполненные истцом дополнительные работы одобренными заказчиком.

Представленные ООО "ГарантСтрой" в материалы дела акты б/н за июль 2007 года (л.д.136-144 т.1) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ссылка заявителя жалобы на то, что акты подписаны со стороны ответчика не в строке для подписи сторон, а путем визирования рядом с суммой и общим объемом выполненных работ, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные акты не позволяют прийти к выводу о согласии заказчика с предъявленными подрядчиком к приемке объемами выполненных работ, поскольку, во-первых, не соответствуют по форме требованиям, установленным в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), во-вторых, в соответствующей строке актов содержат подпись неустановленного лица без её расшифровки, указания должности и печати, содержащей реквизиты организации-заказчика.

Согласно техническому заданию для участия в открытом конкурсе по лоту N 3 "Газоснабжение с. Онохино, в т.ч. ПСД" в графе "состав работ" указано, что ориентировочная протяженность газопроводов составляет 800м (л.д.97-98 т.1). Идентичные данные относительно длины объекта газоснабжения в с. Онохино содержатся в перечне объектов газоснабжения по Тюменскому району на 2006 год (корректировка) (л.д.114 т.1).

Таким образом, сами по себе условия контракта, предусматривающие возможность изменения установленной в техническом задании длины объекта газоснабжения и, соответственно, изменения цены контракта, не исключают обязанность подрядчика согласовать соответствующие изменения с заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки установленным в статьях 709, 743 ГК РФ требованиям, предъявляемым к выполнению подрядчиком дополнительных работ, представленные истцом акты на сумму 278 225 руб. 56 коп. не порождают обязательств ответчика по их оплате.

Доводы жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не являются дополнительными и не увеличивают сметную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оставляя исковые требования ООО "ГарантСтрой" без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление ГБУ ТО "ДКХС" о его применении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в представленных истцом в обоснование требований актах приемки выполненных работ не указана дата их составления, указан период выполнения работ: декабрь 2006 года. В отсутствие даты их составления суд первой инстанции с учетом положений пунктов 4.5, 4.9 контракта, предусматривающих ежемесячный расчет по факту приемки работ по актам, пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее чем через месяц после подписания актов приемки выполненных работ, то есть не позднее января 2007 года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2011, и трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 203 ГК РФ, поскольку отказ суда в привлечении соответчика по заявленному ходатайству не исключает применения положений статьи 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в рамках дела N А70-13634/2009 по иску ООО "Строительная компания "Тюменский регион" к Администрации Онохинского МО о взыскании задолженности по договору подряда от 23.11.2006 в размере 277 430 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства". В процессе рассмотрения данного дела ООО "СК "Тюменский регион" заявило о привлечении ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" в качестве второго соответчика, однако, в его удовлетворении было отказано.

Действительно, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в решении от 04.03.2010 по делу N А70-13634/2009 указал, что истцом не были заявлены какие-либо требования к ГУП ТО "ПСК "Тюменьстройгаз" (правопреемник ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства"). Таким образом, само по себе ходатайство о привлечении ГУП ТО "ПСК "Тюменьстройгаз" в качестве соответчика по делу при отсутствии сформулированных истцом по делу N А70-13634/2009 материально-правовых требований к названному лицу, не позволяет прийти к выводу о прерывании течения срока исковой давности по требованию ООО "ГарантСтрой" к ГБУ ТО "ДКХС" в рамках настоящего дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГК РФ является верным.

Отклоняя довод ООО "ГарантСтрой" о том, что ответчиком были осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга (письмо N 4642 от 13.10.2010), суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этого обстоятельства, данной судом первой инстанции, а также ответчиком. Из буквального содержания указанного письма следует, что ГБУ ТО "ДКХС" отказывает в удовлетворении претензии истца, а не признает требования. Само по себе указание на не предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией работы свидетельствует лишь о констатации факта выполнения истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком (л.д.38 т.2).

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ГарантСтрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "ГарантСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-6551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г.Рожков