Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-3027/12 по делу N А45-20576/2011

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А45-20576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" (443030, город Самара, улица Новожелябовская, 10, ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (Полякова В.А.) и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20576/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (644089, Омская область, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринёвой Е.В. о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - Зак М.Л. по доверенности от 12.12.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Качесова И.В. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринёвой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенного при исполнении исполнительного производства N 6153/11/43/54.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Неруд Запсиб" просит решение от 16.01.2012 и постановление от 26.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54. ЗАО "Неруд Запсиб" полагает, что при невозможности установления, по какому в действительности адресу банка судебным приставом-исполнителем было направлено названное постановление от 12.09.2011, суд мог запросить сведения у Национальной почтовой службы.

ЗАО "Неруд Запсиб" указывает на пропуск ООО "Компания С.К." установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока на подачу в арбитражный суд жалобы (заявления) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и постановление о наложение ареста на имущество должника от 10.10.2011 N 6153/11/43/54 не нарушают права и законные интересы ООО "Компания С.К." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, 20.12.2011 взыскателю возвращен исполнительный лист.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2012 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, а также нарушения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По мнению управления, судебный пристав-исполнитель доказал факт направления названного постановления от 12.09.2012 в адрес банка сопроводительным письмом N 35993/11/43/54 и реестром почтовых отправлений от 15.09.2011 N 543, в котором указан исходящий номер сопроводительного письма. Указание разных адресов в упомянутых сопроводительном письме и реестре почтовых отправлений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как постановление в любом случае подлежит принятию банком к исполнению.

Управление считает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество свидетельствует об отсутствие бездействия с его стороны, поскольку установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Компания С.К.", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа АС N 001454647, выданного 24.08.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1043/2011 о взыскании с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО "Компания С.К." 6 726 167 рублей 56 копеек (далее - исполнительный лист), 31.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 6153/11/43/54.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, которым наложен арест на денежные средства должника - ЗАО "Неруд Запсиб", находящиеся на расчетном счете N 40702810444030101220 в банке.

Постановлением от 10.10.2011 N 6153/11/43/54 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - песок весом 27 750 тонн стоимостью 4 995 000 рублей.

Полагая, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 в банк и постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 N 6153/11/43/54 взыскателю, ООО "Компания С.К." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в банк, обслуживающий расчетный счет ЗАО "Неруд Запсиб", постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 N 6153/11/43/54.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки в банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 сопроводительное письмо от 15.09.2011 N 35993/11/43/51 и реестр почтовых отправлений от 15.09.2011 N 543, суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством направления спорного постановления в адрес банка, в котором открыт расчетный счет ЗАО "Неруд Запсиб".

При этом суды исходили из того, что указанные реестр и сопроводительное письмо содержат разные адреса получателя корреспонденции, а письмом от 26.12.2011 N 01-07-12-2823 банк (Левобережное отделение N 8047) сообщил о том, что в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 не поступало.

Суды правильно указали, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств по контролю за исполнением спорного постановления от 12.09.2011 N 1064/10/43/54.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету ЗАО "Неруд Запсиб", открытому в банке (Левобережное отделение N 8047), суды обоснованно отметили, что за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 по счету должника осуществлялось движение денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило исполнить требования исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в ненаправлении в банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54.

Судами установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 N 6153/11/43/54 не направлялось ООО "Компания С.К.".

Названное обстоятельство подтверждается также постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.11.2011 N 908/11-АЖ/407.

Исходя из установленных обстоятельств правомерен вывод судов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного производства N 6153/11/43/54, противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и в итоге решения арбитражного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ЗАО "Неруд Запсиб" об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с отзывом им 20.12.2011 исполнительного листа, апелляционный суд обоснованно указал, что данное действие ООО "Компания С.К." не влияет на правовую квалификацию бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом даты обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (16.11.2011).

Поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в ненаправлении в банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 N 6153/11/43/54, продолжалось на момент обращения ООО "Компания С.К." в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды правильно сочли, что взыскателем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Компания С.К." требования.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения должностными лицами действий (бездействия), возлагается на соответствующее должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом в случае и порядке предусмотренных в статье 66 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права подлежит отклонению довод кассационной жалобы ЗАО "Неруд Запсиб" о том, что при невозможности установления, по какому в действительности адресу банка судебным приставом-исполнителем было направлено спорное постановление от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, суд мог запросить сведения у Национальной почтовой службы.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ кассационная жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению ЗАО "Неруд Запсиб" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20576/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Банка "Левобережный" (ОАО) от 25.05.2012 N 04-66950.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова