Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1959/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-20576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Д.С. Ситчановой по доверенности от 25.01.2012, удостоверение,

от должника - О.Ю. Гулидовой по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 г. по делу N А45-20576/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, оф. 618)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Триневой Е.В. (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1),

должник: ЗАО "Неруд Запсиб" (443030, г. Самара, ул. Новожелябовская, д. 10),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 6153/11/43/54/

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания С.К.") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринёвой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Тринёва Е.В.), допущенного при исполнении исполнительного производства N 6153/11/43/54.

Как указывает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, а также в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 взыскателю.

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на подачу жалобы (заявления) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 отменено постановлением Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 22.12.2011 N 73/2011/АЖ/68. Также должник считает, что на дату принятия обжалуемого решения постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и постановление о наложении ареста на имущество должника не нарушают права и законные интересы заявителя в рамках исполнительного производства и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что факт направления постановления в адрес банка, подтверждается реестром почтовых отправлений, поскольку в нем указан исходящий номер сопроводительного письма, которым было отправлено постановление. Более того, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, что уже не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в части ненаправления постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства от 12.09.2011.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Компания С.К." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Компания С.К." о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-7870/2012.

Судебный пристав-исполнитель поддержала позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на нахождение в производстве апелляционного суда дела по его жалобе на решение суда по заявлению ООО "Компания С.К." о признании недействительным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Ситчановой Д.С. от 22.12.2011 N 73/2011АЖ/68 "О признании жалобы ЗАО "Неруд Запсиб", поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-7870/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействительным.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если от результата рассмотрения одного дела зависит результат рассмотрения другого.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По настоящему делу Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Тринёвой Е.В., выраженные в ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, а также в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 взыскателю.

Апелляционный суд, с учетом времени начала совершения конкретного бездействия, его периода и фактических обстоятельств совершения до момента обращения заявителя в арбитражный суд, не усматривает предусмотренных названной нормой оснований для приостановления производства по делу, так как результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А45-7870/2012 не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оспаривание в судебном порядке постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Ситчановой Д.С. от 22.12.2011 N 73/2011АЖ/68 "О признании жалобы ЗАО "Неруд Запсиб", поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью" не препятствует рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не является, в связи с чем ходатайство ЗАО "Неруд Запсиб" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ЗАО "Неруд Запсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-7870/2012 подлежит отклонению, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, по аналогичным приведенным выше причинам, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение судебного разбирательства, затягивание процесса и нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 31.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии АС номер 001454647 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринёвой Еленой Валерьевной возбуждено исполнительное производство N 6153/11/43/54 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." задолженности в размере 6726167,56 руб.

05.09.2011 представитель взыскателя ООО "Компания С.К.", в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о расчетном счете должника, путем предъявления заявления о наложении ареста на расчетный счет должника в Сибирском банке Сбербанка РФ.

12.09.2011, то есть спустя 7 календарных дней со дня поступления заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1064/10/43/54 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, согласно заявлению взыскателя от 05.09.2011. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует сообщение о получении банком вышеуказанного постановления и имеющихся на счете должника "Неруд Запсиб" денежных средств. Доказательств направления вышеуказанного постановления в Сибирский банк Сбербанка РФ, несмотря на неоднократные обращения представителя взыскателя к судебному приставу-исполнителю, не представлено.

При ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, им было установлено, что 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Тринёвой И.В. вынесено постановление N 6153/11/43/54 о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест имущества должника на сумму 4995000 руб. Однако вышеуказанное постановление не было направлено взыскателю, по мнению заявителя, лишая взыскателя возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьями 50, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на участие в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника.

Полагая, что ненаправление в Сибирский банк Сбербанка РФ постановления от 12.09.2011 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, для исполнения, а также ненаправление взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное бездействие противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неизбежно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и решения арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Названная статья Закона о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является специальной по отношению к общей статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, копия постановления от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника направлена судебным приставом-исполнителем в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 15.09.2011 N 543 и сопроводительное письмо N 35993/11/43/51.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра почтовых отправлений от 15.09.2011 N 543 следует, что в адрес Сберегательного банка направлено два документа с номерами 35993 и 35978, при этом адрес получателя корреспонденции значится: 630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 74.

Вместе с тем, реестр отправлений, представленный судебным приставом в качестве подтверждения факта направления постановления от 12.09.2011, не подтверждает надлежащее направление постановления от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, поскольку в указанном реестре отсутствует информация о направлении именно постановления от 12.09.2011 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника в адрес банка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленного судебным приставом-исполнителем реестра почтовых отправлений от 15.09.2011 N 543 следует, что в адрес Сибирского банка Сберегательного банка направлялось два документа с номерами 35993 и 35978, при этом адрес получателя корреспонденции значится: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 74, в то время как из представленного судебным приставом-исполнителем сопроводительного письма N 35993/11/43/51 следует, что в адрес Сибирского банка Сбербанка РФ направляется постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, при этом адрес получателя корреспонденции значится: город Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20.

Учитывая тот факт, что Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации письмом от 26.12.2011 N 01-07-12-2823 сообщил суду, что указанное выше постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тринёвой Е.В., в банк не поступало, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности установления по какому в действительности адресу Сибирского банка Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54.

Также, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по контролю за исполнением Сибирским банком Сберегательного банка Российской Федерации постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54.

Таким образом, позиция заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя находит свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 68, пунктов 7, 12 части 1 статьи 64, частей 3, 4 статьи 69, статей 80, 81 Федерального закона N 229-ФЗ и то, что в материалах исполнительного производства отсутствует сообщение о получении банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и имеющихся на счете должника денежных средств. Более того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника ЗАО "Неруд Запсиб", открытому в Левобережном отделении N 8047 Сбербанка России, имеющейся в материалах дела, у должника за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 осуществлялось движение денежных средств по счету, достаточных для удовлетворения требований заявителя. При этом доказательств принятия судебным приставом мер по наложению ареста именно на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Тринёвой Е.В. наложен арест на имущество должника - песок весом 27750 тонн стоимостью 4995000 руб.

Указанное постановление от 10.10.2011 взыскателю не направлялось, что подтверждается постановлением от 15.11.2011 N 908/11-АЖ/407 о признании поданной взыскателем в порядке подчиненности жалобы частично обоснованной и не отрицалось представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тринёвой Е.В. бездействия, выразившиеся в ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, а также в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 взыскателю, не позволили надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии АС номер 001454647 в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Допущенные судебным приставом нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем указанное обнаружено не было, что привело к невозможности реального исполнения требований исполнительного документа при наличии такой возможности, а также допущенные нарушения препятствовали взыскателю участвовать в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника.

Установив, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с последующей отменой постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 22.12.2011 N 73/2011/АЖ/68, арбитражным судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены законные права и интересы Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку законность бездействия судебным приставом-исполнителем не подтверждена и указанное бездействие препятствовало реальному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, последний правомерно обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Позиция апеллянта об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с его обращением с заявлением об отзыве исполнительного документа отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что данное действие взыскателя не влияет на правовую квалификацию суда бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом даты обращения заявителя в суд - 16.11.2011, поскольку его обращение в службу судебных приставов об отзыве исполнительного документа датировано 20.12.2011.

В жалобе апеллянт также указывает на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока на подачу жалобы (заявления) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право человека и гражданина в Российской Федерации на государственную защиту прав и свобод, при этом указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом в статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.

Так, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, выразившееся ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, а также в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2011 взыскателю продолжалось как на момент обращения заявителя в суд, так и не было устранено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть бездействие судебного пристава носило длящийся характер.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству на момент обращения заявителя в суд не истек, следовательно, у него отсутствовали препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 г. по делу N А45-20576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова