Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3572/12 по делу N А02-68/2012

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А02-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи: Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А02-68/2012.

В заседании принял участие представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Соболев И.О. по доверенности N Д-12/57 от 16.07.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (103064, г. Москва, ул. Машкова, 11, 2, ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, далее - ООО "ПКФ "Строитель") о взыскании 14951706,21 руб. неосновательного обогащения и 31133,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 25.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011 в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Сумма неосвоенного аванса подлежит возвращению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2012 (судья Якшимаева Ф.Ю.) иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда от 26.03.2012 отменено. Вопрос о разрешении спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал вывод суда о несоблюдении ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" досудебного порядка урегулирования спора не подтвержденным материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Строитель" просит постановление отменить, оставить в силе определение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о расторжении договора в одностороннем порядке ему стало известно из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2012 по настоящему делу.

По мнению ответчика, уведомление ЗАО "ДХЛ ИНтернешнл" от 14.12.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцом претензии, поскольку отсутствует опись вложения, а также информация о том, какие именно документы были отправлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно пункту 16.3. договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня получения претензии и копий документов, обосновывающих заявленные требования.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела письмо N 491/2074-ЕСЭи от 09.12.2011, в котором ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" заявило о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его обеспечению, о возврате аванса в сумме 14951706,21 руб., а также об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в случае невозвращения денежных средств.

Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" корреспонденция доставлена получателю 14.12.2011 и вручена под роспись.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие описи вложения обоснованно не принята судом во внимание.

Апелляционный суд исходил из того, что условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом не на основании договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011, а на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

В связи с чем указание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 16.3. договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ПКФ "Строитель" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А02-68/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова