Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3822/12

8 июня 2012 г.

Дело N А02-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Подгузова М.Е. (дов. от 10.06.2011 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года

по делу N А02-68/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" г.Москва

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" г.Горно-Алтайск

о взыскании 14982840,20 руб.

установил:

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании 14951706,21 руб. в возврат аванса по расторгнутому договору N 16/11 от 28 июня 2011 года и 31133,99 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 17 по 25 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года по делу N А02-68/2012 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2012 года, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришёл к необоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик была направлено письмо от 9 декабря 2011 года с извещением о расторжении договора и требованием возврата суммы аванса, о взыскании которой заявлен иск.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что письмо от 9 декабря 2011 года не получало, а почтовая квитанция не может служить доказательством его направления, т.к. не содержит опись вложения. Кроме того, в письме от 9 декабря 2011 года не содержится условие о досудебном урегулировании спора и направлении ответа на претензию в 10-дневный срок.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года по делу N А02-68/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании 14951706,21 руб. в возврат аванса по расторгнутому договору N 16/11 от 28 июня 2011 года и 31133,99 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 17 по 25 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование вытекает из исполнения договора субподряда N 1611 от 28 июня 2011 года, в пунктах 16.3 и 16.4 которого установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением и прекращением и его действительностью, а истец доказательств соблюдения претензионного порядка не представил, оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 16.3 договора субподряда N 16/11 от 28 июня 2011 года стороны установили, что все споры, вытекающие из него или связанные с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня получения претензии.

Письмом от 9 декабря 2011 года ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" уведомило ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о расторжении договора и заявило требование о возврате аванса в сумме 14951706,21 руб. В письме также указано, что при не исполнении обязанности по возврату аванса истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлено уведомление ЗАО "ДХЛ ИНтернешнл" о доставке указанной корреспонденции получателю 14 декабря 2011 года и вручении её под роспись.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии описи вложения в письмо от 9 декабря 2011 года, что исключает принятие его как доказательства направления претензии. Обязанность направления писем с описью вложения условиями договора не предусмотрена, а ответчик доказательств получению в указанной корреспонденции письма с иным содержанием не доказал.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения противоречит материалам дела.Определение суда от 26 марта 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного су Республики Алтай от 26 марта 2012 года по делу N А02-68/2012 отменить;

направить дело в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс