Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3381/12 по делу N А03-10743/2011

город Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А03-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Аносова Александра Тимофеевича и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Соснин Е.А.) и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-10743/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (659551, Алтайский край, Советский р-н, с. Сетовка, ул. Советская, 52, ИНН 2272000201, ОГРН 1022202668938) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 943 313 руб.

В заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - Лапутина Л.Г. по доверенности от 29.06.2012, ордер от 30.07.2012 N 032639; открытого акционерного общества "Ростелеком" - Логинов Е.С. по доверенности от 01.01.2012 N 13.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - общество "Ростелеком", ответчик) о взыскании 1 943 313 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и обоснованы статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов общество "Ростелеком" и Аносов Александр Тимофеевич (далее - Аносов А.Т.) обратились с кассационными жалобами.

Общество "Ростелеком" в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на сгоревшее здание. Суд неправомерно применил статью 1068 ГК РФ, так как не установил факты: нахождения виновного в причинении вреда лица в трудовых отношениях с ответчиком, причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей.

По мнению общества "Ростелеком", применив статью 1068 ГК РФ, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод о наличии между действиями Аносова А.Т. и возникшим ущербом прямой причинно-следственной связи не обоснован. В возникновении пожара имеется вина истца. Размер ущерба не доказан. Из суммы восстановительного ремонта следовало исключить накладные расходы.

Аносов Александр Тимофеевич в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов Аносов А.Т. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций он не привлечен к участию в деле, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

По мнению Аносова А.Т., суд первой инстанции необоснованно установил факт его нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", а так же его вину в причинении вреда имуществу кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что Аносов А.Т. не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не содержат выводов о правах и обязанностях Аносова А.Т.

Довод Аносова А.Т. о том, что суд первой инстанции установил факт его нахождения в трудовых отношениях с обществом "Ростелеком", а также его вину в причинении вреда имуществу истца, противоречит мотивировочной части решения (л.д. 76-77, т.2).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Аносова А.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы общества "Ростелеком", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 в административном здании, принадлежащем истцу и ответчику, по адресу: с. Сетовка Советского района Алтайского края, ул. Советская, 49а произошел пожар, в результате которого повреждено здание.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8992/2010 по иску общества "Ростелеком" к кооперативу о взыскании убытков, причиненных в результате данного пожара, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела установлено, что здание на праве собственности принадлежит кооперативу и обществу "Ростелеком", при этом последнему принадлежит помещение АТС, включающее в себя, согласно экспликации к техническому паспорту, аккумуляторную, эл.механический цех, операторскую и коридор, все остальные помещения принадлежат кооперативу.

Указанным решением установлено, что очаг пожара находился в помещении аккумуляторной, принадлежащей обществу "Ростелеком"; что сотрудник ответчика Аносов А.Т. препятствовал проникновению в помещения АТС пожарных, с целью тушения пожара со стороны АТС; ответчиком в лице сотрудника АТС Аносова А.Т. не принимались меры для минимизации ущерба, напротив, закрыв доступ пожарным в здание АТС, он способствовал распространению огня и уничтожению здания полностью; доказательств того, что причиной возгорания явились противоправные действия третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов от 09.12.2011 N 532С/11, в котором сделан вывод о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром здания; экспертами в судебном заседании даны пояснения.

С учетом установленной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец уточнил сумму исковых требований, исключив стоимость работ по части задания, принадлежащего ответчику, налог на добавленную стоимость, сметную прибыль, стоимость восстановления крыши над частью здания ответчика.

Ответчиком возражений по результатам экспертизы не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика на сумму, заявленную к взысканию.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А03-8992/2010, вступившим в законную силу, установлено, что очаг возгорания находился в помещении ответчика (аккумуляторной); сотрудник ответчика препятствовал проникновению в помещение пожарных с целью тушения пожара со стороны АТС; обществом "Ростелеком" в лице сотрудника не принимались меры для минимизации ущерба, напротив, закрыв доступ пожарных в здание АТС, он способствовал распространению огня и уничтожению здания полностью; доказательства того, что причиной возгорания явились противоправные действия третьих лиц, не представлены, суды, руководствуясь названными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Ростелеком" обязанности уплатить кооперативу сумму ущерба в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении истцом размера ущерба отклоняются, как несостоятельные.

Размер исковых требований, заявленных истцом, соответствует установленной экспертным заключением от 09.12.2011 N 532С/11 стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы части здания, принадлежащего кооперативу и рассчитан с учетом возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение Аносова А.Т. в трудовых отношениях с ответчиком; принадлежности части сгоревшего здания на праве собственности истцу отклоняются, поскольку данные Обстоятельства установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу и доказыванию не подлежат (статья 69 АПК РФ). Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества "Ростелеком" по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Уплаченная Аносовым А.Т. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10743/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Аносова Александра Тимофеевича прекратить.

Возвратить Аносову Александру Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.06.2012 СБ N 8644/0195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова