Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3483/12 по делу N А67-424/2010

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А67-424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2012 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-424/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томские фасады" (634009, город Томск, улица К. Маркса, 7, ИНН 7017062431, ОГРН 1027000898308) по ходатайству арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о взыскании расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Степанов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 211 935 рублей 48 копеек вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томские фасады" (далее - ООО "Томские фасады", должник), 4 449 рублей 30 копеек расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника, 6 144 рубля транспортных расходов, 4 900 рублей расходов на проживание в гостинице, 589 рублей 90 копеек почтовых расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2012 ходатайство удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Томские фасады" в размере 227 464 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение отменено в части взыскания с ФНС России 5 590 рублей транспортных расходов, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова И.Н. в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова И.Н. в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что временному управляющему ООО "Томские фасады" было известно об отсутствии у должника имущества в начале августа 2011 года, однако Степанов И.Н. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Суды не дали оценку названным обстоятельствам и не учли разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть рассчитано за период с 04.05.2011 по 10.08.2011. Кроме того не подлежат взысканию с заявителя по делу командировочные расходы в удовлетворённой части, расходы на публикацию и почтовые расходы. Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы с территориального подразделения ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Томские фасады" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2011 в отношении ООО "Томские фасады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игорь Николаевич Степанов с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томские фасады" прекращено.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. 10.01.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку заявителем по делу являлся уполномоченный орган, руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. 211 935 рублей 48 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 15 529 рублей 20 копеек расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника, признав их необходимыми, подтверждёнными и разумными. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные расходы в сумме 554 рублей связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Томские фасады", явилось основанием для отказа в их возмещении.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности транспортных расходов в сумме 5 590 рублей, составляющих стоимость авиабилета по маршруту Москва-Новосибирск.

Правомерно отменяя определение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения временным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, на которые он ссылался в своём заявлении, обосновывая несение транспортных расходов.

В остальной части суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что Степанов И.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего не осуществлял необходимых действий и произведённые расходы являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является несостоятельной, поскольку указанные в нём правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесённых арбитражным управляющим. В связи с изложенным основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления N 91 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, средства для выплаты вознаграждения у должника отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции со ссылками на пункты 17, 20 Постановления N 91 обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов с территориального подразделения ФНС России.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А67-424/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова