Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3623/12 по делу N А67-6123/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А67-6123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-6123/2011 по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (ОГРН 10270000885878, ИНН 7020035639; 634062, г. Томск, ул. Клюева, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436; 634003, г. Томск, пл. Соляная, 5) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Шулепов М.В. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 25-492 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 521 940 руб. и пени в размере 4 882,96 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Учреждением декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией принято решение от 13.05.2009 N 25-492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 27 407 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 521 940 руб. и пени в сумме 4 882,96 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 29.06.2009 N 332 решение Инспекции переименовано в решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с указанием на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций со ссылками на пункт 8 статьи 75, пункт 2 статьи 109, пункт 3 статьи 111 НК РФ; исключен пункт 2.3. резолютивной части; в остальном - решение Инспекции утверждено (л.д. 32-33 том 1).

07.09.2011 Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением об отмене решения в части предложения уплатить недоимку по НДС, по причине принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 07.09.2010 N 3755/10 в рамках дела N А67-3093/09, которым подтверждена правомерность применения Учреждением льготы согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (л.д. 34 том 1).

Поскольку указанное заявление оставлено налоговым органом без исполнения, то Учреждение 26.10.2011 обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О), само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, и руководствуясь положениями статей 65, 117, 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае обращение Учреждения в арбитражный суд 26.10.2011 произведено с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока; что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Довод Учреждения о причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд в связи с обжалованием решения налогового органа в рамках дела N А67-3093/09 правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку, как верно указали суды и доказательств обратного Учреждением не представлено, отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие Учреждению своевременно обратиться с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 25-492 в арбитражный суд по настоящему делу, в том числе учитывая дату принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А67-3093/09 (07.09.2010) и дату размещения его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (08.10.2010).

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты Учреждением, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция, руководствуясь положениями статей 4, 7-9, 198 АПК РФ, поддерживает выводы судов о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и о непредставлении доказательств уважительности причин такого пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Учреждением в кассационной жалобе по существу не оспорены выводы суда первой инстанции о невозможности применения льготы по НДС согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении оказанных Учреждением услуг (оплата за вход в бар, за комнату свиданий, за аренду бытовой техники), а также о наличии иных нарушений при исчислении НДС, установленных налоговым органом при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова