Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3397/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А67-6123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой Р. Ф. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галимова Ю. С. по доверенности от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Тарасова А. В. по доверенности от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 марта 2012 года по делу N А67-6123/11 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, г. Томск (ИНН 7020035639, ОГРН 10270000885878)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения N 25-492 от 13.05.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области" (далее по тексту - ФКУ "ЛИУ N1 УФСИН России по Томской области", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 25-492 от 13.05.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 521 940 руб. и пени в сумме 4 882,96 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как выводы арбитражного суда о нарушении налогоплательщиком требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются ошибочными.

Подробно доводы ФКУ "ЛИУ N 1 УФСИН России по Томской области" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как пропуск срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Инспекцией принято решение N 25-492 от 13.05.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 407 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 521 940 руб., а также начислены пени в сумме 4 882,96 руб.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным в части, ФКУ "ЛИУ N 1 УФСИН России по Томской области" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из анализа статьи 143, подпункта 1 пункта 1 стать 146, подпункта 2 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные операции налогоплательщика подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и не подпадают под действие льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, следовательно, заявитель был обязан исчислить НДС в указанном в оспариваемом решении налогового органа размере.

Указанные выше выводы арбитражного суда представителем заявителя ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспорены не были.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, по сроку подачи заявления, который не может быть бесконечно неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть признано обжалование решения ИФНС России по г. Томску от N 25-79 от 27.02.2009 года в Арбитражный суд Томской области, так как, налогоплательщик одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа N 25-79 от 27.02.2009 года мог обратиться с аналогичным заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не представил доказательств того, что обжалование решения ИФНС России по г. Томску от 27.02.2009 года N 25-79 в арбитражный суд, свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность подачи заявления в суд по настоящему делу. Более того, в апелляционном суде представитель заявителя подтвердил, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие учреждению обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того ВАС РФ вынес постановление 07.09.2010 года. В свою очередь, налогоплательщик обратился в арбитражный суд в июне 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств уважительности причин, которые препятствовали подаче заявления в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, после принятия ВАС РФ постановления от 07.09.2010 года.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года N 16228/05).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2012 года по делу N А67-6123/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.