Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3585/12 по делу N А27-198/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А27-198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-198/2011 по иску Бухтоярова Валентина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (ОГРН 1027739075330, ИНН 7706236515, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, СТР.3), закрытому акционерному обществу "Сибирская Регистрационная компания" Кемеровский филиал (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, 57) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" - Кирсанов П.М. по доверенности от 07.03.2012 и представитель Бухтоярова Валентина Петровича - Попов Д.Н. по доверенности от 20.07.2012 N 2-д- 958.

Суд установил:

Бухтояров Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - ООО "Трансметкокс") и закрытому акционерному обществу "Сибирская Регистрационная компания" Кемеровский филиал (далее - ЗАО "Сибирская Регистрационная компания") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 ничтожным; обязании ЗАО "Сибирская Регистрационная компания" аннулировать запись в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - ЗАО "ОФ "Антоновская") о передаче 25 обыкновенных именных акций, принадлежащих Бухтоярову В.П., в пользу ООО "Трансметкокс" на основании договора от 25.04.2004.

Бухтояров В.П. просил также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012.), оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда договор от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 признан ничтожным. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "Трансметкокс" в пользу Бухтоярова В.П. взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требований об обязании ООО "Трансметкокс" возвратить Бухтоярову В.П. 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская", ранее принадлежащих истцу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового требования. В остальной части в иске отказано.

ООО "Трансметкокс", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансметкокс" просил возвратить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бухтояров В.П. является акционером ЗАО "ОФ "Антоновская", которому принадлежит 2 500 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25 процентов размещенных акций. Держателем реестра акционеров ЗАО "ОФ "Антоновская" является ЗАО "Сибирская Регистрационная компания".

Бухтояров В.П. оспаривает договор от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, по которому ООО "Трансметкокс" (продавец) и Бухтояров В.П. (покупатель) согласились расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2003 в связи с невыполнением Бухтояровым В.П. своей обязанности в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи акций от 01.12.2003 по оплате акций ЗАО "ОФ "Антоновская".

Оспаривая данный договор Бухтояров В.П. ссылается на отсутствие намерений по отчуждению и распоряжению принадлежащими ему акциями, а также на то, что не подписывал договора и передаточного распоряжения от 16.12.2009 о передаче ООО "Трансметкокс" 25 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21655-N .

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подписей от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и договоре от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 не Бухтояровым В.П., а другим лицом.

Признавая оспариваемую истцом сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды нашли её противоречащей статьям 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в основу судебного акта положены результаты заключения экспертов от 05.04.2011 N А27-198/2011/ксэ, которым установлено, что подписи от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и договоре от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 выполнены не Бухтояровым В.П., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то конкретной подписи Бухтоярова В.П.

В данном экспертом заключении сделан вывод о том, что поверхность исследуемого договора (от 25.04.2004 г.) подвергалась агрессивному (термическому) воздействию - нагреванию при температуре свыше 100 °С.

Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 07.07.2011 при назначении повторной комплексной экспертизы указал, что проведенная по делу экспертиза от 05.04.2011 N А27-198/2011/ксэ проведена в нарушение требований пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением методик почерковедческого исследования, выводы экспертов являются научно необоснованными, неполными и позволяют сомневаться в их достоверности.

Из заключений экспертов от 14.09.2011 N 2235/07-3 и от 03.11.2011 N 2234/06-3следует, что на передаточном распоряжении и на договоре от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 подписи от имени Бухтоярова В.П. выполнены после того, как на листе был отпечатан текст документа, и что подписи от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и в договоре от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 выполнены одним лицом, самим Бухтояровым В.П.

Суды не приняли данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, пришли к выводу о нарушении процессуального порядка проведения повторной комплексной экспертизы.

По мнению судов, процессуальные нарушения сводятся к тому, что проведено две повторных комиссионных экспертизы (повторная судебно-почерковедческая экспертиза с участием двух экспертов, имеющих экспертную специальность "Исследование почерка и подписей" и повторная судебно-техническая экспертиза документов с участием двух государственных экспертов, имеющих экспертную специальность "Исследование реквизитов документов") и представлением двух различных заключений от 14.04.2011 N 2235/07-3 и от 03.11.2011 N 2234/06-3, вместо одного, подписанного специалистами разных специальностей, чем нарушены положения части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды обеих инстанций, учитывая факт неполноты проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы от 05.04.2011 N А27-198/2011/ксэ, учтенной в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверного доказательства, приняли судебные акты без проверки вызванных сомнений по первому экспертному заключению и оставшихся невыясненными и имеющими существенное значение для рассмотрения спора обстоятельствам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

В случае, если остались невыясненными вопросы, необходимость в разъяснении которых не отпала, суд обязан назначить экспертизу (повторную или комиссионную) для разрешения всех неразрешенных вопросов, а не принимать судебный акт по существу по неисследованным обстоятельствам, в том числе по имеющим сомнения доказательствам.

Кроме того, обе судебные инстанции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки, актам экспертного исследования от 18.05.2011 N 1/58 и от 20.05.2011 N 88011, ставящими под сомнение результаты экспертизы, принятой судами в качестве единственного достоверного доказательства по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного предмета спора, необходимо устранить все противоречия по имеющимся в деле доказательствам, в том числе разрешить вопрос о необходимости исследования вопроса о подписании спорного договора и передаточного акта, в том числе путем экспертного исследования, оценить в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное и законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-198/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль