Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3164/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N  А27-198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамова А.Н., по доверенности от 02.03.2011 г.; Галичникова М.В., по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчиков: от ООО "Трансметкокс" - Боглачева И.Ю., по доверенности N 006/12/ТМК от 15.02.2012 г.; от ЗАО "Сибирская Регистрационная компания" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансметкокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012 г.) по делу N А27-198/2011

(судья Л. М. Шефер)

по иску Бухтоярова В.П.

к ООО "Трансметкокс", ЗАО "Сибирская Регистрационная компания" Кемеровский филиал

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (ОГРН 1027739075330) (далее - ООО "Трансметкокс") и закрытому акционерному обществу "Сибирская Регистрационная компания" Кемеровский филиал (ОГРН 1024201467510) (далее - ЗАО "Сибирская Регистрационная компания") с иском о признании договора от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций б/н от 01.12.2003 г. ничтожным; обязании ЗАО "Сибирская Регистрационная компания" аннулировать запись в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - ЗАО "ОФ "Антоновская") о передаче 25 обыкновенных именных акций, принадлежащих Бухтоярову В.П., в пользу ООО "Трансметкокс" на основании договора от 25.04.2004 г.; обязании ООО "Трансметкокс" возвратить Бухтоярову В.П. 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская", ранее принадлежащих истцу (с учетом уточнения - л. д. 67-72 т. 3).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от искового требования об обязании ООО "Трансметкокс" возвратить Бухтоярову В.П. 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская", ранее принадлежащих истцу (л. д. 38-39, 96-98 т. 7).

Бухтояров В.П. просил также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012 г.) по делу N А27-198/2011 иск удовлетворен частично. Договор от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 г. признан ничтожным. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "Трансметкокс" в пользу Бухтоярова В.П. взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требований об обязании ООО "Трансметкокс" возвратить Бухтоярову В.П. 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская", ранее принадлежащих истцу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового требования. В остальной части в иске отказано (л. д. 101-113, 134-135 т. 7).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Трансметкокс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно признал заключение повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ недопустимым доказательством. Факт назначения судом первой инстанции повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу свидетельствует о том, что проведенная по делу первоначальная экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" имела существенные недостатки и не позволяла использовать ее суду при вынесении решения по делу в качестве надлежащего доказательства позиции истца о не подписании им оспариваемого договора. Специалисты-почерковеды Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в заключении N 2234/06-3 от 03.11.2011 г. полностью опровергли выводы первоначальной экспертизы о том, что подпись на оспариваемом договоре и передаточном распоряжении выполнена не Бухтояровым В.П. Более того, ими был сделан прямо противоположный категорический вывод о том, что оспариваемый договор и передаточное распоряжение были подписаны самим Бухтояровым В.П. Таким образом, указанное повторное исследование подтвердило неполноту и недостаточную тщательность проведенного экспертами первоначального исследования. Законом не предусмотрена возможность суда определять компетентность эксперта (экспертов) в формулировании общего вывода, как и не предусмотрено положений об обязательности составления общего заключения, как единого документа. В рассматриваемой ситуации суд обязан был принять все предусмотренные законом меры по выяснению существенных для дела обстоятельств, а не принимать судебный акт по существу спора по не исследованным обстоятельствам (л. д. 139-142 т. 7).

ООО "Трансметкокс" в дополнительных объяснениях сослалось на то, что предусмотренное законом правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения следует рассматривать в качестве особого способа его проверки. По мнению апеллянта, разрешение вопроса о том, будет ли проведена экспертиза экспертом или комиссией экспертов в случае отсутствия в определении арбитражного суда указания на комиссионный характер судебной экспертизы, отнесено к компетенции руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В рассматриваемом случае оснований для признания поступивших заключений экспертов различных специальностей по тем же вопросам, которые поставлены судом на разрешение первоначальной судебной комплексной экспертизы, - видом повторной комиссионной экспертизы не имеется. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости полученных заключений экспертов N 2235/07-03 от 14.09.2011 г. и N 2234/06-3 от 03.11.2011 г., поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Податель жалобы также считает, что проведение первоначальной комплексной судебной экспертизы с составлением заключения экспертов N А27-/2011/ксэ от 05.04.2011 г. не соответствует требованиям закона.

Бухтояров В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве на нее основаниям. По мнению истца, комплексная экспертиза в соответствии с требованиями закона является результатом совместной работы не менее чем двух экспертов различного профиля, на основании исследований которых выносится единое заключение. В рассматриваемом случае вместо одной комплексной экспертизы были проведены две комиссионные, что помимо процессуальных нарушений повлекло дальнейшие методические нарушения. Во вводных частях спорных экспертиз содержатся недостоверные сведения, касающиеся указания на назначения судом повторной судебно-технической экспертизы. Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. по делу N А27-198/2011 назначена одна повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза и никакие другие виды экспертиз не назначались. В отличие от повторной экспертизы, комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, назначенная определением суда от 22.03.2011 г., произведена комиссией, состоящей из двух негосударственных экспертов разных специальностей, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 85 АПК РФ.

ЗАО "Сибирская Регистрационная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя данного ответчика (ЗАО "Сибирская Регистрационная компания") на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "Трансметкокс") поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней по изложенным в них основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Трансметкокс" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.02.2012 г. в части отказа в иске, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.02.2012 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бухтояров В.П. является акционером ЗАО "ОФ "Антоновская", которому принадлежит 2 500 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25% размещенных акций. Держателем реестра акционеров ЗАО "ОФ "Антоновская" является ЗАО "Сибирская Регистрационная компания".

29.11.2010 г. Бухтоярову В.П. стало известно, что часть принадлежащих ему акций переоформлена на ООО "Трансметкокс" на основании представленного держателю реестра акционеров ЗАО "ОФ "Антоновская" передаточного распоряжения за подписью Бухтоярова В.П. о переоформлении 25 принадлежащих последнему обыкновенных именных акций на ООО "Трансметкокс" во исполнение договора от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 г. (л. д. 26-27 т. 1).

Ссылаясь на не подписание передаточного распоряжения и договора от 25.04.2004 г. в связи с отсутствием намерений по отчуждению или распоряжению иным способом принадлежащими Бухтоярову В.П. акциями, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г., ООО "Трансметкокс" (продавец) и Бухтояров В.П. (покупатель) согласились расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2003 г. в связи с невыполнением Бухтояровым В.П. своей обязанности в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи акций от 01.12.2003 г. по оплате акций ЗАО "ОФ "Антоновская". На Бухтоярова В.П. возложена обязанность по передаче ООО "Трансметкокс" оформленного передаточного распоряжения для возврата обыкновенных акций ЗАО "ОФ "Антоновская" в количестве 25 штук общей стоимостью 4 125 руб. на счет ООО "Трансметкокс" в реестре акционеров ЗАО "ОФ "Антоновская" в течение 10 дней с даты подписания договора о расторжении (л. д. 146 т. 1).

В материалы дела представлено передаточное распоряжение о передаче ООО "Трансметкокс" Бухтояровым В.П. 25 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21655-N. В графе "подпись передающего ценные бумаги" имеется подпись без расшифровки (л. д. 120 т. 1).

В материалы дела также представлены уведомления об операции, проведенной по счету. Так, из уведомления N и-ШУ_А/39 от 15.12.2003 г. следует, что на счет владельца Бухтоярова В.П. зачислено 25 штук акций ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское" по передаточному распоряжению к договору от 01.12.2003 г. (л. д. 144 т. 1). Из уведомления о выполнении операции в реестре от 16.12.2009 г. исх. N 01091588 следует, что со счета Бухтоярова В.П. списано 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Антоновская" с зачислением на счет ООО "Трансметкокс" на основании передаточного распоряжения от 16.12.2009 г. (л. д. 145 т. 1).

В процессе судебного разбирательства Бухтояровым В.П. было заявлено о фальсификации доказательств: договоров от 01.12.2003 г. и 25.04.2004 г., представленных ООО "Трансметкокс", а также о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности истцу подписей, выполненных на передаточном распоряжении от 16.12.2009 г. и договоре от 25.04.2004 г. (л. д. 149-150 т. 1, л. д. 3-4 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 г. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (л. д. 65-72 т. 2).

Из экспертного заключения N А27-198/2011/ксэ от 05.04.2011 г. следует, что подписи от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и договоре от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. выполнены не Бухтояровым В.П., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то конкретной подписи Бухтоярова В.П. Кроме того, в данном экспертом заключении сделан вывод о том, что поверхность исследуемого договора (от 25.04.2004 г.) подвергалась агрессивному (термическому) воздействию - нагреванию при температуре свыше 100 ? С (л. д. 102-119 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 г. по делу назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено (л. д. 25-32 т. 5).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 г. производство по делу было возобновлено для рассмотрения вопроса о выборе экспертного учреждения для проведения повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы (л. д.38-39 т. 5).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 г. по делу назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л. д. 65-71 т. 5).

Из заключения эксперта N 2235/07-3 от 14.09.2011 г. следует, что на передаточном распоряжении и на договоре от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. подписи от имени Бухтоярова В.П. выполнены после того, как на листе был отпечатан текст документа (л. д. 109-113 т. 5).

Из заключения эксперта N 2234/06-3 от 03.11.2011 г. следует, что подписи от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и в договоре от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. выполнены одним лицом, самим Бухтояровым В.П. (л. д. 134-141 т. 5).

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений пришел к выводу о нарушении процессуального порядка проведения повторной комплексной экспертизы.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Определением от 18.07.2011 г. судом первой инстанции назначалась повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Однако из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что фактически экспертами проведены две повторные комиссионные экспертизы: повторная судебно-почерковедческая экспертиза с участием двух экспертов, имеющих экспертную специальность "Исследование почерка и подписей" и повторная судебно-техническая экспертиза документов с участием двух государственных экспертов, имеющих экспертную специальность "Исследование реквизитов документов". При этом экспертным учреждением были представлены два различных заключения: N 2235/07-3 от 14.04.2011 г. и N 2234/06-3 от 03.11.2011 г.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактическом проведении, при назначении судом повторной комплексной экспертизы, повторной комиссионной экспертизы, каждая из которых согласно требованиям ч. 1 ст. 84 АПК РФ была проведена не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о проведении двух повторных комиссионных экспертиз, не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требование о проведении комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ) при проведении экспертами повторной комплексной экспертизы соблюдено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий характер результатов повторной экспертизы, оформленной двумя заключениями N 2235/07-3 от 14.09.2011 г. и N 2234/06-3 от 03.11.2011 г.

Апелляционный суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, также принимает во внимание, что при проведении повторного почерковедческого исследования были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, в тексте заключения N 2234/06-3 от 03.11.2011 г. отсутствуют сведения об использовании криминалистической техники, микроскопическое исследование представленных образцов почерка не проводилось, не решалась задача по определению условий выполнения спорных подписей. В первоначальной экспертизе (заключение N А27-198/2011/ксэ от 05.04.2011 г.), напротив, при помощи криминалистической техники (микроскоп, видеокамера) в передаточном распоряжении и договоре были выявлены признаки необычного выполнения подписей, указано, в чем они проявились (иллюстрации: 6,7 - л. д. 110 т. 2).

Кроме того, при проведении повторной экспертизы не было проведено раздельное и сравнительное исследования представленных образцов. При этом в определении о назначении судом повторной экспертизы было указано на представление в распоряжение экспертов образцов разными сторонами по делу (л. д. 25-32, 65-71 т. 5). В тексте заключения N 2234/06-3 от 03.11.2011 г. отсутствуют сведения о выявленных экспертами общих и частных признаках почерка Бухтоярова В.П. Не указано, какие из представленных образцов были определены как подписи Бухтоярова В.П., не указаны причины сравнения двух исследуемых подписей не с конкретными образцами (которые указаны в определении суда о назначении повторной экспертизы), а с неопределенными "подписями и почерком самого Бухтоярова В.П." (л. д. 138 т. 5). В таблице N 1 текстовой части заключения N 2234/06-3 от 03.11.2011 г. указаны результаты сравнения двух исследуемых подписей между собой и не проиллюстрированы результаты сравнения с образцами. Сформулированный экспертами в данном заключении вывод о том, что совпадающие признаки по каждому сравнению существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом, самим Бухтояровым В.П., не следует из результатов проведенного исследования, а противоречит им, поскольку перечисленное количество различающихся признаков существенно превышает количество перечисленных совпадений.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о незаконном признании заключения повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, недопустимым доказательством.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из имеющихся материалов дела и с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N А27-198/2011/ксэ от 05.04.2011 г. При этом названное заключение не противоречит законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз, отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 АПК РФ, а выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на неполноту и недостаточную тщательность проведенного экспертами первоначального исследования подлежит отклонению.

Кроме того, наличие сомнений в достоверности выводов и результатов исследований относительно экспертного заключения N А27-198/2011/ксэ от 05.04.2011 г. на этапе судебного исследования доказательств по делу и назначение повторной комплексной экспертизы не лишает суд возможности детально исследовать и оценить первоначальное экспертное исследование на предмет его полноты, достоверности и соответствия законодательству, в том числе положениям ст. ст. 85, 86 АПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ до вынесения судебного решения по существу спора, принимая во внимание признание ненадлежащим доказательством результатов повторного экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подписей от имени Бухтоярова В.П. на передаточном распоряжении и договоре от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. не Бухтояровым В.П., а другим лицом.

При таких обстоятельствах договор от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 г. является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям ст. ст. 153, 160, 161, 209 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания договора от 25.04.2004 г. о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 г. недействительным (ничтожным).

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и их снижении до 70 000 руб.

Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, а также требований норм ст. ст. 106, 109, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ответчиком истцу расходов по экспертизе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2012 г.) по делу N А27-198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина