Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3272/12 по делу N А46-14284/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А46-14284/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) на определение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства (судья Баландин В.А.) по делу N А46-14284/2011 по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности от 04.07.2012 N 140юр; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Поморгайло В.В. по доверенности от 28.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - общество Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - предприятие "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 1 379 424 138 руб. 62 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель-сентябрь 2011 г.

Определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-14284/2011прекращено по части 2 статьи 150 АПК РФ. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Омскэнергосбыт" и предприятием "Омскэлектро" на условиях, изложенных в мировом соглашении:

1. Стороны согласовали объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период апрель-сентябрь 2011 года в размере 122 808 745 кВтч на сумму 164 863 261 руб. 19 коп. (с НДС).

2. С учетом оплаты объема фактических потерь электроэнергии за период апрель-сентябрь 2011 г. в сумме 21 000 000 руб. (с НДС), выполненной ответчиком до даты заключения мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу сумму задолженности за фактические потери электроэнергии за период апрель-сентябрь 2011 г. в размере 143 863 261 руб. 19 коп. (с НДС) в срок до 01 апреля 2012 г.

3. Оплата госпошлины возлагается на истца и ответчика в равных долях.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой (дополнение к кассационной жалобе), в которой просит определение от 06.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение с привлечением департамента в качестве третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключенное мирового соглашения является крупной сделкой, которая должна быть согласована с собственником имущества унитарного предприятия в лице департамента.

Общество "Омскэнергосбыт" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва общества "Омскэнергосбыт", заслушав пояснения представителей предприятия "Омскэлектро", департамента, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, считая, что мировое соглашение сторон, содержащее условия о размере, сроках исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, считая, что мировое соглашение сторон, содержащее условия о размере, сроках исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае мировое соглашение регулирует только порядок погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках гражданско-правового договора, заключенного между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Данное мировое соглашение не создает для предприятия "Омскэлектро" новых обязательств, связанных с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, возникших из договора.

Следовательно, оспариваемое мировое соглашение по существу не может быть расценено в качестве новации долга или отступного либо иной самостоятельной сделки, требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее заключение; денежные средства являются оплатой за услуги по выполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах доводы департамента о необходимости получения согласия собственника имущества на заключение мирового соглашения унитарным предприятием отклоняются.

По аналогичным основаниям является несостоятельным довод департамента со ссылкой на соглашение об урегулировании объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии и фактических потерь в сетях предприятия "Омскэлектро", заключенного между последним и обществом "Омскэнергосбыт".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

В данном случае спор касается двух самостоятельных хозяйствующих субъектов по требованиям, вытекающим из заключенной ими сделки.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу А46-14284/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова