Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3784/12 по делу N А75-6532/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А75-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи: Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-6532/2011.

В заседании принял участие представитель Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры Казимирова И.В. по доверенности N 21 от 23.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Тбилисский, 3, 46, ИНН 6674146663, ОГРН 1046605222806, далее - ООО "Дельта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024900, ОГРН 1058600004132, далее - департамент) о взыскании 623 645,25 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности истцом факта оказания услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор сторонами не заключался, на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений истец не настаивал. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, которые не оспаривались.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты проверки содержат элементы различных договоров, предусматривающих предмет и объем работы. После проведения определенного рода работ в примечании актов проверки фиксировался результат выполненной работы. Указанные акты подписаны ответственным лицом - Сурковым В.В., работы, отраженные в актах, подлежат оплате.

Ответчик с жалобой не согласен. При этом ссылается на отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке. Департамент настаивает на недоказанности истцом факта оказания услуг, отмечая, что Сурков В.В. работником департамента не является.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Сервис" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением оказывало услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги на сумму 623 645,25 руб. департаментом не оплачены, ООО "Дельта-Сервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве доказательств оказания услуг ООО "Дельта-Сервис" представило акты проверки от 04.09.2010 - г. Покачи, от 05.09.2010 - г. Сургут, от 05.09.2010 - г. Лянтор, от 06.09.2010 - г. Нефтеюганск, от 07.09.2010 - г. Пыть-Ях, от 10.09.2010 - г. Междуреченский, от 14.09.2010 - г. Нягань, от 15.09.2010 - г. Березово, от 17.09.2010 - г. Белоярский, от 18.09.2010 - г. Октябрьский, от 20.09.2010 - г. Когалым, из которых следует, что истцом проведена проверка исправности оборудования, по результатам которой выявлены неисправности, требующие ремонта.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг для ответчика на заявленную сумму.

Акты проверки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, от имени заказчика подписаны ответственным лицом Сурковым В.В. Между тем должностное положение лица, подписавшего акты не указано. Сведений о том, что указанное лицо было уполномочено департаментом на приемку спорных услуг (работ), материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами не были согласованы объем и стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле акты не позволяют сделать вывод об оказании истцом ответчику (подтверждение этого последним) определенного объема услуг.

Кроме того, истец не обосновал размер заявленных требований, не представил доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг. Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет N 1 департаментом не подписан. Доказательств согласования с заказчиком стоимости оказанных услуг не представлено. Документы, подтверждающие обращение истца с требованием к департаменту об оплате оказанных услуг (счета), не представлены.

Истец не доказал, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты проверки не относятся к исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору N 63-08-10 от 11.08.2010.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска за его недоказанностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А75-6532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова